八敬法顯非佛說

釋昭慧

        署名「敬法者」的律師於三月三十一日「自由廣場」所發表的〈且慢撕毀八敬法〉一文，先以「八敬法確為佛制」為大前提，然後以「世尊智慧如海」為小前提，而達成了「制度上為維持僧團秩序，並未兼顧歷史因素所必需者，因此不宜撕毀之」的結論。

        一位法律人，一旦先有此二前提的肯定，都尚且以「世尊智慧如海」來合理化八敬法，不知覺成了「讓惡法繼續存在」的幫凶，更何況那些沒有法學訓練的修道人呢？我們試想：世間法律，倘若因「為維持社會秩序，並未兼顧歷史因素」，於是產生了迫害人權的惡法，我們是要以各種冠冕堂皇之理由而繼續留下它，還是應予廢除？果如作者的邏輯，則台灣根本不必「解嚴」，刑法一百條根本不應廢除，民法親屬篇中的一些不利女性法律也不應更改。

　八敬法當然可以廢除，原因是：

        第一、佛陀在世時，就以極其開明的態度，打破弟子對他「個人崇拜」的迷思：「無論何時，只要你自己發現……『這些東西是不好的、可斥責的、受智者所譴責的、不能適當接受的，以及導致傷害和痛苦的』，你就應當放棄它們。……不要由於傳言、傳統、傳聞，或聖典上的言辭、邏輯推理的結果、觀念上的容忍、表面上的相似、對師長的仰慕，而接受任何東西。……如同智慧的人把金子用作試金石來燒煉、琢磨一樣，你們這些比丘，應該研究之後，再接受我的話語，而不要因為尊敬我就接受。」

        所以有智慧的佛弟子，不要為「世尊智慧如海」而合理化所有經典內的歧視女性之言論與戒規，而應合理懷疑：正因為為「世尊智慧如海」，所以這些可能已被經典的結集者所扭曲或「加料」了。畢竟，所有經典都不是佛在世時逐字紀錄的；佛滅之後，經典的結集權與解釋權，又是掌握在男性手裡的。

        第二、退一步言，即使是在當時當地為「維持僧團秩序」而制之法，一旦時空背景不同，反而會造成僧團兩性的對立，就應予以廢除，這是在遵循佛陀遺教「小小戒可捨」，而不是違逆佛戒。漢傳佛教早已不知捨了多少戒（包括衣著、乞食、不拿錢等重要戒法都在變革之中），憑什麼就不能捨去如今已讓許多比丘驕慢腐敗，讓許多比丘尼自卑萎縮，讓僧團兩性處在尊卑或對立關係的「八敬法」？

        第三、就以戒學原理而言，筆者也可肯定「八敬法非佛制」。原因是：一、依佛陀制戒的原理，凡有附罰則的律法，一律是「隨犯而制」，八敬法獨獨在尼眾尚未出家前就預制在那兒，連罰則都訂好以伺候未來的不依從者，實在是太「例外」了，太不符合制戒常規了。

        二、律典中記載：比丘尼不行「八敬法」，必須受到「摩那埵」（重罰）；更古老的戒經則記載罰則為「波逸提」（輕罰）。兩者自相矛盾。還有，「摩那埵」是僅次於「驅出僧團」的第二類重罪（僧殘）罰則。試想：僅只不禮遇比丘或不受教誡等之行為，竟要受到如此嚴厲的懲罰，也未免太匪夷所思了！

        三、所謂「比丘尼不得說比丘過，比丘得說尼過」，來源可疑，且不符事實。大愛道比丘尼就曾向佛陀「說六群比丘過」，佛也沒攔阻她，反而將六群比丘罵了一頓。所以筆者相當懷疑此一敬法出自佛制的可靠性。

        更何況，「說比丘過」，是連女信徒都可以的，比丘律中的「二不定法」，就是女信徒對疑似犯戒的比丘行為加以檢舉，僧團所應採取的處置規制。難道女信徒可以「說比丘過」，比丘尼卻反而不准？

        四、「比丘尼不得罵謗比丘」，這是多餘的！「不得罵詈任何人」，這是比丘僧尼戒律的共同規定，比丘罵比丘尼當然也一樣有罪。

        五、最不合理的就是：「受具百歲，應迎禮新受具比丘」。道理何在？實欠缺說服力。這倘說是「佛制」，那簡直是逼佛陀與封建沙豬一齊跳崖！且不說它與現代兩性平權思想背道而馳，那是連同樣尊男卑女的中國傳統倫理都不能見容的事。我們試想：《紅樓夢》中的賈母倘若二十歲生下賈政後就出家了，四十歲時，賈政生下賈寶玉，七十歲那年，賈寶玉三十歲，出家受戒成為比丘，竟要大剌剌接受七十歲老祖母的頂禮，這還有沒有倫理？有沒有體統？

        所以在《中阿含經》中，就有大愛道向佛陀要求男女眾一律依受戒年歲序次的記載。顯然那原是尼僧團剛成立時，佛陀交代比丘們擔任教師，所自然產生的「師生倫理」，卻不幸在比丘們嘗到甜頭之後，勒令形成「兩性倫理」，造成了大愛道比丘尼的不平之鳴。

        「八敬法」已成為比丘對比丘尼可以隨時祭起的緊箍咒。時至如今，法定的優越感使得許多比丘「比李登輝、陳水扁還大」，誰都說不得、罵不得。這不是心性墮落的源頭嗎？墮落、不長進的比丘，會是修道上的「贏家」嗎？

　　所以筆者向來主張：應速速廢除八敬法，好讓佛門修道兩性，都能獲得心靈的真正解放，讓比丘僧尼平等地互尊互重，以回歸佛陀扶植女眾的美意與「眾生平等」的精神。

九十、四、一　于尊悔樓

——刊於九十年四月三日《自由時報》