又見佛門新咒語！——回應「八敬法是佛制」論

釋昭慧

　    敝人正於大陸講學，頃獲學友告知：七月當期之《中國佛教》月刊與《淨覺》月刊，刊出印順導師於六月三日覆淨心法師之信函，函中「明示」：「八敬法是佛制。如因時、地不適而應有所變易，亦應徵得多數長老同意，然後集大會通過」云云。

年已耄耋，被迫表態

        筆者對於導師年已耄耋而卻被要求表態，內心至為不忍。然而如果有人意圖運用該函以證明「八敬法是佛制」，或運用該函以推翻敝人有關「八敬法非佛說」的言論，可就枉費了心機。原因如下：

　　一、在漢傳佛教，第一個指出「八敬法非佛制」的，正是印順導師。他在《原始佛教聖典之集成》（頁四○七至四○九）中，就以綿密的資料分析，說明道：

        分別說部VibhajyavAdin說一切有部arvAstivAdin的傳說：佛以 「八敬法」為女眾出家的根本法， ……然而這一傳說，並不是一致的。大眾部MahAsAMghika的『僧祇律』以「八敬法」得具足的話。 正量部aMmatIya的『明了論』……瞿曇彌是屬於「善來得」的。而且，當時的大眾， 就有瞿曇彌沒有受具足的傳說。……所以，以「八敬法」為女眾出家的根本法，瞿曇彌受「八敬法」 就是出家受具足，只是部分的傳說而已。而且，女眾還沒有出家，就制定「八敬法」，制立二年學六法， 這與「隨緣成制」的毘尼原則，顯然是不合的。……「八敬法」是僧伽規制，而後被集錄出來的。…… 「八敬法」的成立，早在部派分立以前；在佛教主流（老上座們）的主持影響下完成，成為全佛教界所公認。 很清楚地，以上引文向世人傳達了兩個訊息：第一、部派看法不一致的「八敬法」，並非完成於佛陀時代，而是部派分立之前在老上座們影響下完成的。第二、佛世並未有「八敬法」的名目，「大愛道依八敬法得戒」云云，也在各部派間存在歧說，最起碼大眾部與正量部就無此一說。

因愛真理而敬吾師
 

        我不知道那些要求印公老人表態的人，是否有能力推翻他以上著作引文之正確性？單憑老人於九十六歲時一句「只有結論而無推論」的覆函，就想讓讀者研判「印順導師過去說的都錯了」，可未必是一件易事。

　　二、退一步說，就算諸位能再度逼老人表態，來證明他「明示自己過去所說是錯」，那又代表什麼？筆者尊敬導師，但不是無條件的個人崇拜，而是他以公正的態度，學術的方法，在思想上成為中國佛教的改革先鋒。

　　但是另一方面，筆者自行綿密辯證的「八敬法非佛說」，則是來自筆者的真理堅持與專業自信。筆者是因「愛真理」而「敬吾師」，在「依法不依人」的前提與嚴謹的學術辯證過程中，筆者是不會犯下「崇尚權威的謬誤」的。

儼然「佛門新咒語」

        三、尊敬大德，並不表示自己不會在大德既有的學識基礎上成長進步！筆者向來就被學界公認是對印公學問「接著講」而非「照著講」的人，所以，那些不敢直接面對「八敬法」本身的荒謬性，不敢直接面對筆者所拋出的問題，卻儘是顧左右而言他，質疑筆者「是否有徵得印老同意」或「印老同不同意你的看法」，或是把印公覆函的隻字片語拿來當「聖旨」，張貼於佈告欄或刊登於機關文宣品以壯壯膽量的人，筆者還真同情他們！他們不但沒有「面對真理」的勇氣，而且在治學態度與方法上，還真是太不長進了！

　　奉勸那些意圖封殺筆者「八敬法非佛說」言論的大德：真要能擊倒筆者，還需一一反駁筆者對「八敬法」所提出的質疑，而不是將「八敬法是佛制」當做「佛門新咒語」，那不是面對真理所應有的態度。

口是心非，誠信蕩然！

         四、筆者之所以力主推翻「八敬法」，完全無一念為己之心，老實說，腦筋清醒如筆者之人，不會不知道：發起「廢除八敬法」運動，對筆者本人是沒啥好處的，只不過招惹來一身腥而已。但是筆者不敢為了保護自己而在真理之前保持緘默！一來基於護法之熱忱，實不忍見保守封建的佛教，被重視「兩性平等」的世界潮流之所唾棄。二來亦不忍見仁慈平等的佛陀，因「八敬法是佛制」之論，而平添世人對他的誤解與惡感。三來更不忍見佛門兩性都因這一非人性、不公義的「男性優惠條款」而扭曲心性，形成「雙輸」局面。故以嚴密辯證，論「八敬法非佛說」。是可謂為「人間佛教」行者「回應普世價值，引領社會進步」之一念愚誠。

        此一運動，在三月底掀起之時，確已獲得教界與社會各界之廣大迴響。可見公道自在人心！而教界少數長老當時噤聲不語，或是說些心口相違之論以迎合輿情，事後才針對筆者，主導一齣閃閃爍爍的「秋後算帳」把戲，若社會大眾知悉此事，豈不是此諸長老的「誠信蕩然」？更且對情同父子的印公老人與筆者，竟還玩一著「挑撥離間」以期師生反目成仇的「一石二鳥」把戲，真不知諸位長老何以對於避免口過的戒律，竟是如此的漫不經心？難道「尊重佛制」在諸位來看，竟只是等同於「尊重八敬法」而已？

何必要打印順招牌？

        五、中佛會四月十日「長老委員會」的會議紀錄之中，洋洋灑灑點名筆者而作些無關痛癢的指責，那些都只有情緒而沒有學問，不值一駁！在此筆者只澄清一點：廣元長老指「昭慧打著印順老和尚的招牌要廢除八敬法」，令筆者看了不禁莞爾！筆者原以為：只有關起山門之象牙塔而少不更事的佛學院比丘們，才會有此離譜的想像呢！

        要知道：三月底的「廢除八敬法運動」，是一個掀起於台灣社會的佛教改革運動。導師雖德學具尊，世罕能匹，但自古高僧未必是名僧，對廣大的社會群眾而言，「印順」二字是極其陌生的！「印順老和尚的招牌」，掛了還真等於沒掛！說句不客氣話，「是名僧卻是低僧」的昭慧，在台灣社會，早已「自創品牌」了，何饒運用張三李四的招牌來附麗自己？

支那堪布V.S.達賴喇嘛

        筆者當日之所以將記者群與鎂光燈引到祝壽研討會上， 只是對師長與中國佛教的一念愚誠而已。一、在對師長方面，筆者認為：台灣社會一般只知有達賴， 不知有印順，故為導師頗為叫屈，所以聽從江燦騰教授之建議，不但促使陳總統於導師九六大壽前 夕親自前來拜會導師，肯定他「玄奘以來第一人」的歷史地位，而且要在印公祝壽會上，讓瘋迷 「達賴」的記者們與台灣人民也知道有「印順」其人，是佛國之瑰寶，五十七年前就已有了 「兩性平等」的真知卓見。二、在對中國佛教方面，筆者更期西藏佛教津津樂道 「支那堪布落敗公案」之人注意：今之「支那堪布」並不亞於達賴喇嘛，有些地方 （如人間佛教、女權或動物權之提倡）更是佛教界的思想先趨！

身份竟比「法」還重要！

        六、印公覆函中所說的「如因時因地不適而應有所改變，亦應經多數長老同意，然後集大會通過」，然而對一群既得利益者而言，那真是緣木求魚！「長老委員會」四月十日的會議紀錄，就證實了筆者的疑慮！就筆者所知：海峽兩岸之佛教，不但沒有「應有所改變」的共識，反而於近年來有變本加厲地要求女眾「奉行八敬法」的傾向。某戒場甚至竟要求傳戒的大德長老尼「頂禮新受戒比丘」，長老尼們至為憤怒。這種惡劣趨勢，正是促使筆者用霹靂手段點燃「八敬法非佛說」引信的導火線。

　　在佛教中，男尊女卑的律法，豈只是產生了「讓長老尼跪拜小伙子」這樣不倫不類的現象？它甚至讓許多比丘漂離了對「法」的禮敬心。筆者親聞：一些比丘向一位具德南傳沙彌尼請示禪法，竟然端坐讓她跪地開示法要。請看：這是何等令人厭惡的驕慢相！在他們的心目中，身份竟然比「法」還更重要！「人坐己立，不得為說法」，這不正是「佛制」的要求嗎？他們如果真那麼重視「佛制」，就不會心安理得地讓說法者面臨著「人坐己跪」的尷尬處境。

　　筆者倒要瞧瞧：所謂「長老委員會」除了想盡辦法要獲得「八敬法是佛制」的答案之外，是否能如覆函所建議的：「經多數長老同意，然後集大會通過」廢除八敬法的提案？

未犯波羅夷，憑啥除僧籍？

        最後附帶聲明一點：聽說某佛教會代表竟有蓄意想讓筆者被「開除僧籍」的愚昧建議，筆者聞言忍不住大笑！一來筆者並未犯及波羅夷，依律任一僧團或教會無權將筆者「開除僧籍」，開除了也無損於筆者作為一位修道人的正當性。二來，那肯定是會讓台灣佛教付出重大代價的。因為還有許多「犯波羅夷」而罪證明確的個案，都被某佛教會「睜一眼閉一眼」放過，而置哀哀求告的受害者於不顧。那些個案，肯定會因「一位未犯波羅夷的比丘尼遭到迫害」，而被一一提出質疑。到時節，只怕風暴所席捲的不是筆者，而是經不起社會質疑其「藏垢納污」的某佛教會吧！

 九十年七月五日，初稿完成于梅州千佛塔寺旅次，七月十三日返台刪訂完稿

——刊於九十年七月十五日《佛音時報》

【附名臺灣佛教史學者江燦騰博士讀後來鴻】

昭慧法師：

    讀完全文，有幾點感想：
一、具有「吾愛吾師，吾更愛真理」的知識哲人風範，敢於為佛教的真理而辯，不愧「昭慧──昭佛法真理之慧」的法名。
二、具高度的專業素養：詞鋒雖利，但邏輯綿密、滴水不漏；思維謹嚴，但表達流暢、理據十足，堪稱現代佛教議論文的典範。
三、具改革意識，思想與現代社會同步，為台灣比丘尼的未來出路，豎立新標竿。

 江燦騰敬讀2001-4-14