與法相應，求同存異——我對林建德居士與現代禪師友論諍的看法

釋昭慧　　

　　一月29日午間，筆者與性廣法師抵達台北松山機場，將坐遠航班機飛往花蓮，向導師禮座並拜早年，性廣法師並將為導師拍攝本次祝壽研討會海報所需用到的獨照。在機場候機時，基金會秘書印悅法師來電告知：林建德居士來函（電子郵件），附上其〈與現代禪談印順法師人間佛教思想──回應溫金柯先生對我的回應〉與回應恒毓居士〈「印順法師的悲哀」讀後〉之長篇論文，請學院轉交筆者。

　　31日之除夕夜，李元松老師來電，談及林建德居士大作，他倒是心胸開闊，為導師思想「後繼有人」而深感喜悅；但是另一方面，他對林居士誤解其皈依在印公座下之誠意，以及將其與盧勝彥相提並比，頗為感歎。

　　筆者誠懇地告訴李老師：我與林居士素昧平生，否則很願意就著他誤解李老師皈依在印公座下之誠意，以及他將李老師與盧勝彥相提並比的兩件事，與他作一溝通，表達自己的看法。

　　筆者十餘年來，忙碌有增無已，至今連三月底即將發表的《佛教規範倫理學》，尚因閒岔不斷，迄未開始撰作。離新書發表期限，只剩不到兩個月了，這個內心的擔子是何等沉重！

　　在此忙碌情況之下，針對林居士所提出的，對現代禪或恒毓先生在理論方面的質疑，也只能表示：我已於前年底至去年初，針對如石法師大作所提出之類似看法，作過議題性的「批印思想總回應」，此即去年四月出版《世紀新聲》的緣起。我實在無暇閱讀所有「批印」作品。

　　林建德居士之大作傳來，筆者全文瀏覽一遍，雖未逐字細讀，但感受得到他研究導師思想之殷切，以及維護「人間佛教」理念的熱誠，內心深深感動！思想與信念的部分，筆者與林居士當然比較接近。只是林居士對現代禪師友們，因未作直接之接觸，由疏離而導致陌生，所以未能體會他們善良、熱誠、路見不平拔刀相助的面向，而只憑著網路上業已公開的所有文章（且大部分是過去發表的文章），來對現代禪打「印象分數」。在這情況之下，林居士因義憤填膺，下筆難免咄咄逼人。

 *　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*

　　2月2日，筆者因重感冒而躺臥在床，無法開機作業。下午，李老師致電告知：已作了回應林居士的公開聲明，請筆者上網閱讀。他約略告知，聲明中提到：導師「學尚自由，不強人以從己」，所以深信「真理有多元」。

　　筆者當即答覆：導師雖不強人以從己，但也不會認同「真理多元」之論，因為他判攝大乘三系之高下時，是明確認定「性空唯名究竟，真常唯心不究竟」的。但是真正的緣起論者，當然不會以「絕對真理」自恃，而能以寬厚平和的心胸，來看待根機不同、思想信念有異的人，所以儘管歐陽竟無等人乾脆聲稱「如來藏非佛說」，但導師還是認為：即使不究竟，也不用抹煞他們作為佛教中一個學派的事實。因為林居士文並未細讀，您的聲明稿還未看到，溫居士的大作也還在撰寫之中，我且等到溫居士作品寫完，兩造作品刊出之後，再決定自己要怎麼做。當時我已決定：把自己「與法相應」的思維與信念，以及自己怎麼看待「現代禪」這個團體，作較為完整的陳述，來回應這整個諍事。

　　3日下午，筆者正會客中，學生告知：林建德居士來電。筆者因茲事體大，立刻請客人暫候，走到書房接聽電話。林居士問筆者對現代禪以及其本人所傳大作的看法，筆者乃於電話中表達看法。茲憶述大意，並以按語來向讀者補充一些電話中未談到的細節如下：

　　1.你敬重導師的心是如此的真誠懇切，對導師思想又是如此殷重習學，作為導師門人者，只能說是無比欣慰。而且我更欣見，在我們這一世代之後，又出現了像你這樣智勇兼備的後起之秀，將導師思想「薪火相傳」。所以在思想、信念的部分，我與你對導師思想的詮釋與領會，當然是比較一致的。

　　2.至於我與現代禪之間思想、信念的差異，不會因自己與現代禪的私誼深厚而有所改變。但這是一個「以對話代替對抗」的時代，我與基督教的神父、牧師都可以成為摯友，沒什麼理由對現代禪反而築起心靈的高牆。現代禪與弘誓的互動，是在「求同存異」，尊重各自主體性的前提之下展開的。

　　3.我無暇閱讀溫金柯居士與恒毓居士的作品，而且如此忙碌的宏法生涯，也迫使我不再能「有響斯應」，所以只能以去年出版的《世紀新聲》，作為對所有「批印」思想的總回應。而基於我十餘年來在論壇上「爭戰沙場」的經驗，針對議題而作回應，也許會比針對特定對象而展開反擊，效果來得更好。不反擊並不表示「沒能力反擊」，有時是因為「沒時間奉陪」，有時是因為體會到，要以更高遠的智慧與更深徹的慈悲心來細膩處理，才能真正化解彼此的歧見。所以對你此時拋出回應溫金柯居士並質疑李老師的大作，內心感慨萬千，不知此後的發展，會是大好還是大壞！

　　4.大作對現代禪李元松老師皈依導師一事，所作的質疑是未見公允的。去年四月間，因於電話中交談，知道了李老師對導師懷抱著崇敬孺慕之情，乃主動促成了4月26日李老師拜會導師的心願。當其時，在眾多現代禪子弟之前，李老師潸然淚下，並主動向導師提出皈依座下的要求。現場的人（包括導師在內）都非常感動。導師為了取李老師的法號而沉吟良久，最後微笑地吐出「慧誠」二字。（筆者按：「慧」字頭是女眾出家弟子與早年在家弟子之法號，近數十年已不用之。據慧理法師告知，除了李老師以外，另一位破例取「慧」字頭的是香港旅加的黃家樹居士，他對阿含、中觀與導師思想的體會深切，在香江地區與多倫多作獅子吼，慧瑩長老尼對他贊歎弗已。）由此看出，導師對李老師皈依座下一事，是何等的欣慰與期許！

　　5.此後我因深知李老師對導師的思念與孝心，所以偶而也會邀他一同前去禮座。他皈依在導師座下的心腸，是至誠懇切而無庸置疑的。在皈依之前，李老師已對宏揚導師思想，以具體行動（大力贊助祝壽研討會）來隨喜功德，歸依之後，更是大力為現代禪子弟未來宏揚導師思想，而細膩地做著鋪路的工作。這些真誠與努力，作為導師門生的我，是理應樂見其成的。

　　6.當「慈濟一灘血」事件發生，證嚴法師被莊汝貴醫師之後代纏訟不休，並受到網路上鋪天蓋地的誣衊之時，教界都還作壁上觀，有的甚至幸災樂禍。李老師驚聞溫金柯居士要為莊家後代撰寫有關「慈濟一灘血」的翻案文章，並結集成書，幾度勸阻無效，乃不惜與溫居士「割袍斷義」，以維護證嚴法師之清譽，並且帶領現代禪教團，兩肋插刀地協助慈濟之訟事，向媒體揭發慈濟內部資料庫遭莊家後代入侵並竊取資料之內幕，以破解莊家在媒體與社會人士心目中的道德光環，慈濟因此而化險為夷，網路上針對證嚴法師或慈濟所施與的猖狂惡毒之謠言，也就漸漸地自動消失了。但要知道，這樣做是要付出重大代價的。這件事讓整個現代禪教團、李老師個人與（後來隨順師意而打消出書計畫的）溫居士，置身在險惡難測的處境之中。我十餘年來在教界勘透世態炎涼與人性奸險，對現代禪師友義薄雲天的道情，當然是會銘念在心，而「觀功不觀過」的。

　　7.你的大作有些措詞是如此的咄咄逼人，鞭鞭見血，這當然會逼令他們必須為「宗門立場」或「個人尊嚴」而戰，對此我只能抱持「哀矜勿喜」的態度。我不能預估這樣做會更好還是更壞，但我將以沉重的心情，尊重你的寫作與發表自由。

 *　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*

　　憶述近事至此，筆者因讀到林建德居士2月4日所轉來，他個人致李老師的私人信函，而沉吟良久。¹他說得對：

　　「由於過去您有不少對導師的評斷，雖然正面的遠多過負面，但負面的部份總是被記得比較清楚，如說：菩薩道格局太低，淺化菩薩道，不重修證，是修行人但不是大修行人等。其實您表示這些看法的時候都很隱微，但很多人引用您的看法時，就發揮得很好；您大概只有講五分，可是其他人可以發揮到七八分以上。……批評導師思想您們多少開風氣之先，許多人批評導師都引用您們的觀點（如石法師、恒毓先生等），雖然這些批評在我們看來不見正確，但您的立場相對顯得重要。」

　　筆者與李老師較近距離地相處了一年，感受得到李老師的善良與敦厚，相信以李老師對導師的深切孝心，會審慎思量這些諍言的。但那要給他時間思考、沉澱，而不是趕鴨子上架地，要他在還沒有想清楚自己「過在何處」之前，就立刻對自己過往的言論公開認錯。畢竟他現在的健康情況已大不如前，又與筆者一樣忙碌不堪，過往的著作，他已不可能一一覆按。而且在雙方如此「劍拔弩張」的對峙氣氛中，他必須考量到現代禪子弟們的痛切感受。

　　林居士在函中如此懇切地告知李老師：

　　「我的想法應該反應了一些（甚至大多數）印老門生的觀感。曾經和一位法師寫電子郵件，對您的皈依感到匪夷所思，甚至懷疑您可能有什麼政治動機。」「很高興對您的認識多了一層，尤其知道對導師的態度我們其實是一樣的，就一同為導師思想的介紹而各盡心力！」

　　他於2月3日致李老師的公開函甚至提到：

　　「我希望現代禪永遠和導師思想及昭慧法師保持親近，和我一樣自勉全盤性吸收與理解導師思想，如此很多的問題應不致於產生。」

　　這顯示林居士是何等坦蕩蕩的君子！即使是在展開雙方劍拔弩張以激烈論諍之時，也毫不隱飾他個人對李老師原來的觀感，並在與筆者交談而瞭解真象之後，如此地與人為善。

 *　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*

　　觀點部分，筆者既與林建德居士比較接近，那麼，何以這一年來，我與現代禪會有更為接近的交往呢？其實與現代禪的交情，應要追溯到十四年前了。我們一向是諍友，如今依然如此。

　　早年我對現代禪幾位朋友（如廖閱鵬、溫金柯等居士），雖無深交，卻已非常珍惜他們（尤其是李元松老師）的才情。所以雖有幾度相互之間的法義論諍，也幾度於講學之中，提出自己對現代禪觀點不以為然的看法，但是因為內心對他們有一份珍惜之情，所以筆之於文，多了一份溫情，減除了一些犀利（這一點，於筆者民國八十九年六月間撰寫的〈我願將身化明月，照君車馬渡關河〉²，特別明顯）。

　　記得民國八十年間，有一次回應了溫金柯居士的一篇大作（連題目我都已經忘了），並要求刊於《現代禪》（當時是報紙型刊物）。

　　但刊出之後，溫居士以三大版回應之。筆者看了這三大版的篇幅，不禁搖頭。因為筆者的最大罩門就是「時間不足」，那時已從事護教護生之事業，席不暇暖，連閱讀該文的時間都已短缺了，如何回應它呢？而且，倘要論究一句錯誤，最少要用三句證明，難不成我要寫個九大版嗎？即使我有心回應，但寫作的時間又在哪裡？終極而言，筆者已看到了一個問題：以諍止諍，有時只會挑激起對方更多的反擊，而模糊了原來的焦點，這樣做值得嗎？這樣做，符合我對溫居士「論法」的原始目的嗎？

　　從那以後，自己十餘年來從未閱讀溫金柯居士大作，甚至在九十年七月間，溫居士惠贈其大作時，筆者連書名都不知道，就幽默地向他覆函表示：「您的人遠比您的文章可愛，為保留心目中對您的美好印象，所以不擬拆封。」對溫居士尚且如此，對恒毓居士等等的「批印」作品，就更不用說了。

 *　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*

　　大概是在民國八十二年吧！有一次筆者到華雨精舍向印公導師禮座，老人給我看一篇他剛寫完的手稿，題為〈《我有明珠一顆》讀後〉，這是針對李元松居士在《我有明珠一顆》之中對他所提出的批評，所作的一個回應。筆者當即向導師稟告自己的看法：

　　一、以您老人家在教界人士心目中如此崇隆的地位，向李元松這樣一個人回應，這是「上駟對下駟」，似不值得如此。

　　二、以我對溫金柯的印象，他一定會回應的，而且回應一定是非常冗長而讓您無暇細讀的。您有力氣再回應嗎？這樣做值得嗎？但您既已回應過李元松，就會讓外界有一種「您一定會回應」的錯覺，您倘因無暇回應或無氣力回應而置之不理，他人（或是異日）看待此一公案，是否會誤以為您已「無話可說」？

　　三、導師，每次看到批評您的文章，我都會立刻回應，但我年事漸長，心境已稍有不同，護師的熱切依舊，但是方法已經轉換了。我認為：在沒時間、沒力氣的情況下，有些文章就不必回應了，讓歷史去沉澱它吧！

　　但是導師深思熟慮之後，還是將它發表了。而後面的發展，也就被我「不幸言中」了。畢竟導師時年八十八歲，身體衰病，氣力不足，舉起筆來，手都略略發抖，勉力寫完一篇，已是不可思議，哪還有力氣再回應什麼呢？可是外界能知道這些嗎？日後禪、淨、密教之信奉者，引現代禪之言論來攻擊導師，豈不也因為，他們錯覺現代禪的言論讓導師「無言以對」，所以才想要夾其餘威來「乘勝追擊」嗎？

　　林建德居士扼腕歎息之餘，當無法理解文字背後「歲月不饒人」的深沉無奈吧！而這也就是為什麼筆者在《世紀新聲》的序文之中，會寫如下感慨的心理背景。

　　印順導師可能要深深歎息他「生不逢時」吧！在他還「講得動、寫得動」的年代裡，所有批評他的看法都只流諸口耳相傳，不敢正式表諸文字，以資互作法義上的「無諍之辯」，總是深感遺憾。諷刺的是，到了「講不動、寫不動」的耄耋之年，他竟然「很巧」地開始面對著紛至沓來的批判文章（以下簡稱「批印」文章）。縱算他有再高深的「立破無礙」智慧，「講不動、寫不動」就是他的最大罩門。於是，緘默，成了老邁的他面對所有挑戰時，唯一的回應方式。

　　然而，作為以「人間佛教，薪火相傳」自期的弟子門生，難道也可以保持緘默，而不為自己所服膺的真理作些辯白嗎？還有，作為一位有良知的佛教學者，難道忍心看著人多、勢眾、篇幅大的口水戰，淹沒了真理與實相嗎？而這樣的考量，就是江燦騰教授與筆者無法保持緘默的最大原因了。

        同樣的，縱然我們有再淵博的知識或「立破無礙」的智慧，也依然有我們的罩門——「時間有限」就是我們的罩門。江教授雖無暇回應，但基於研究台灣史的需要，還是會瀏覽相關群籍，至於筆者，面對那些冗長的「批印」文章，連閱讀都沒時間了，哪有可能一一回應呢？

 *　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*

　　然而歷史竟然如此弔詭，李元松老師讀完這篇序文之後，竟然告訴筆者：他深深地受到了這些文段的感動。而這些文段，也竟然是李老師決志進入導師門下的一個「契機」。他對導師受到圍勦而無力回應，是如此的悲切，如此的義憤，並以「皈依」的實際行動，表達他那份對導師深切的心情，為此而默默承受著昔日「批印」陣營的人對他的冷嘲熱諷（他們聲稱他已「變節」）。

　　如今，歷史竟然同樣弔詭，他的善意與真誠，他內心深處的千迴百轉，是不可能悉數形諸文字的。於是，他開始承受到某些「印老門生」私底下的無情嘲弄，一些惡毒的謠言也開始出現，無情地分化並挑撥著他與印公導師的情份。知道了這個背景，讀者就不難明白，筆者何以對「公開質疑」現代禪的林建德居士，如此激賞？因為，即使是因疏離而造成了他對李老師「皈依」一事的誤解，但他從頭到尾都是「站在陽光底下丟球」，而不是「躲在陰暗角落放箭」的。

　　宏觀而論，即使現代禪與導師思想，直至如今依然還有「不同」的部分，但是，少了一個站在門外叫陣的敵人，多了一個願意求同存異的朋友（甚至還以具體行動來贊助導師思想之發揚），這難道不應是值得歡喜的一件事嗎？還是一定要「為淵驅魚」，逼到他們只好繼續「站在門外叫陣」？

 *　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*

　　林建德居士大作（註41）有一段質疑：

　　「事實上，不管是『「廣義」的印順法師門下』，或者『「嚴格意義」（狹義）的印順法師門下』，這都不是相當重要的，最重要的是『「正確意義」的印順法師門下』，才是吾人所關心的，也就是正確的理解並實踐印順法師的思想，能在印順法師的指引下，對佛陀的教法有進一步的行解。」

　　這話是完全正確的，但也正是同樣的心情與體會，讓我對現代禪的改變，多了一份疼惜，少了一份疑懼，那就是：我十餘年於「印順法師門下」，無論是為三寶還是為師長，在「孤軍力戰」的過程中，鮮少看到「『正確意義』的印順法師門下」；像慈悲無私的傳道、慧瑩、慧瑜、慧理、明聖……法師或楊惠南、呂勝強、黃崧修、莊春江……居士這樣的典範，是不可多得的。這讓我對人性有了更深刻的體會與寬容。

　　林居士指出：

　　「中國大陸學者恒毓教授說『印順法師的悲哀』，用現代禪的觀點批評印順法師，李老師是洋洋得意的自以為是？還是黯然神傷的內心沉重？李先生怎麼皈依一個悲哀的師父？而別人說你的師父真悲哀，為什麼悶不吭聲？難道默許別人糟蹋他？甘於坐視別人曲解他？究竟對自己的皈依師存著什麼樣的想法與心態？種種匪夷所思的行徑，又如何能『自勉做一個具格的佛弟子』？」

　　這話問得好，但我更好奇的是，十餘年來除了筆者一貫（以及林建德的前後三篇論文）對類似言論嚴加撻伐之外，其他「印順法師門下」面對導師類似的受辱情節，不也是「悶不吭聲」嗎？難道他們也都一樣是在默許別人糟蹋他？甘於坐視別人曲解他？筆者不禁要問：這種對「印順法師門下」的質疑，可以有「雙重標準」嗎？

　　面對師門受辱而悶不吭聲，這倒也就罷了，因為他們或許溫柔敦厚，或許是能力不足，或許是覺得「無我、無我所」，既無「我所」，何來對師長之深情可言？但是，面對諸如觀音像事件、佛誕放假運動……之類牽涉到「三寶榮辱」的重大事件，試問他們又做了什麼好事？在觀音像事件時，想辦法逼著導師將他的簽署函撤回，並製造惡毒謠言（說我「偽造導師簽字」）；在佛誕運動時，乾脆將導師簽署（或請學生隨喜簽署）一事來個「消息封鎖」，甚至說導師簽署是因為他「老糊塗了」，這就是「『正確意義』的印順法師門下」嗎？

　　再以「廢除八敬法」一事而言，女眾爭取平等，會妨礙到比丘高高在上的利益，所以他們忙不迭地前來鬧場，其行徑雖然可鄙可笑，但還可以同情理解。但是，千不該萬不該的是，部分「印順法師門下」，竟然狠心地拖老人家下水，從中穿針引線，自導自演，弄了個導師覆中國佛教會「八敬法是佛制」的代筆短函，以遂其「一石二鳥」的毒計。殊不知，這封信讓開明派的佛弟子與學者譁然，甚至讓江燦騰教授忍不住公開質疑老人：「你的一生，是否能堅持所學所信到底？」「你認為自己在行為上是開明派或保守派？」

　　這些質疑，對導師都是「不可承受之重」，但是，「誰為為之？孰令致之？」所以筆者認為，真正對印順導師構成傷害的，不會是現代禪或其它「批印」人士，而是這些「印順法師門下」。這些躲在陰暗角落裡的「印順法師門下」，他們一次又一次地讓年已耄耋的導師，被外界誤以為無法堅持所學所信，被外界誤以為他已倒向「保守派」的陣營。相對於星雲大師在觀音像事件、佛誕運動、廢除八敬法運動中，大力支持的公開宣示與實際行動，後代史家如果不知內情，而只憑書面資料，會如何評議此事？

　　有一次筆者風聞，某「印順法師門下」又在放冷箭，說筆者「經常鬧事」，所以導師「不喜歡見到」筆者，導師與筆者聞言，都忍不住失笑了！我們之間的師生情份，當然不會被這些閒言閒語之所離間。筆者更深知，癥結無非在於「匹夫無罪，懷璧其罪」，所以對這類（甚至比此更嚴重的）詆毀筆者的語言，向來是一笑置之。但是試問：如果明理的第三者聽聞此一謠言而信以為真，他們會對導師有什麼評價？畢竟筆者所「鬧」之事，沒有一件為了自己，有者，就是為了三寶，為了眾生，為了佛門正義，為了師門榮辱呀！

　　導師有這樣的「門下」，又何需有「敵人」呢？筆者有這樣的一些「同門」，依然打自內心無法生起對此諸人的恨意，所以寫到這裡，尚且不忍心透露出任何一個「主角」的名字。試問：人生境界至此，我又如何可能將現代禪這些與導師思想不同的人，視若「寇讎」呢？果如林居士所言，李老師必須要向導師「好好頂禮懺悔」，那麼，「印順法師門下」傷害到導師的種種，又有誰向導師「好好頂禮懺悔」？如果「印順法師門下」做過諸如上項傷害導師的情事，依然吃得下，睡得著，「俯仰無愧」，那麼，現代禪任何在自衛前提下「理直氣壯」的回應，又有什麼稀奇？

　　林居士致李老師函以下的這段話是擲地有聲的：

　　「批評在追求進步的過程中是必要的，最偉大的思想家往往是被批判最多的，因為被批判最多才顯得其重要。其實，倒是樂見導師的思想接受批判，這代表著進步的追求，只是批判的方式與觀點是有深刻論證基礎的。一個朋友跟我說，印順法師的悲哀，在於找不到這樣的對手。」

　　印順導師的悲哀，在於找不到這樣的對手（真正通透法義的高手），「批印」文章，向來也只不過就是「口水大、篇幅多」而已，試問有哪一言哪一句，足以推翻「人間佛教」的正當性？然而，某些「印順法師門下」將無辜的導師，一而再，再而三地推向歷史的險境，這才是更深層的人性悲哀吧！

 *　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*

　　筆者自問是「菩薩根性」的人。作為一介「倫理學」的研究者，筆者在倫理辨識方面的價值優位順序，是非常清楚的：在理智方面，（緣起）「法」的位階高過一切。在情感方面，三寶與師長比自己還重要。聞一言謗破三寶（與導師）音聲，如三百矛刺心。對三寶與師長的這份深情，也依然是「因愛真理而敬吾師」。「依法不依人」，在個人的倫理判準之中，法、理、情的價值位階是不可錯置的，以此常將史可法覆多爾袞書的一句話語，銘記在心：「自古大夫無私交，春秋之義！」

　　記得朋友仁皓法師曾告訴筆者：如石法師對筆者個人的所做所為非常贊歎，但是九十年十月二日下午，當筆者午休時偶一翻閱《中華佛學學報》，看到他批評導師的大作〈大乘起源與開展之心理動力——永恆懷念是大乘起源與開展的動力嗎？〉，立刻彈跳起來，開機作業，從下午三點寫到晚間十一點，八個小時不吃、不喝、不睡，九千字左右的回應文〈方法學上的惡劣示範——評如石法師〈大乘起源與開展之心理動力〉〉，一氣呵成。當其時，筆者專心致志，想到的只是佛法與恩師，決不因如石法師個人對筆者的贊歎而「手軟」。

　　同樣的，黃麗明居士有一回告訴筆者，中台山的惟覺長老曾公開在她與出家弟子的面前讚歎筆者，認為筆者雖批判過他，其實是「對事不對人」的。筆者非木石無心，聽了豈能不為自己對他毫不留情的批判，而深感抱歉？但是想到中台山種種行事作風對佛教的潛在傷害，立刻斷然割捨了這份深刻的「私情」，與惟覺長老保持距離，爾後並繼續對他展開批判（昨日修訂完成的拙作〈當代臺灣佛教的榮景與隱憂〉，也還不忘對中台山的行事作風，作一番評議呢）！

　　但是即使如此，筆者對如石法師，還是衷心認定他是一介光明磊落的君子；對中台山，也還是會思量到：它讓龐大的信眾在情感上認同佛教，讓佛教少了一些旁觀者與敵人，這對佛教未始沒有正面意義。

　　筆者十餘年來護教、護師、護生，人格是經得起檢驗的。我不是一個可以被金錢或溫情「收編」的人，現代禪對弘誓全力護持的一片真誠，筆者點滴在心，也希望「湧泉以報」，但這必須是在「與法相應」的前提下。

　　但筆者與林居士不同的是，我因為有緣與現代禪師友作近距離的接觸，而看到了現代禪朋友們的可愛處與可塑性。我的立場是：應該拋除「現代禪永不可能改變」的自性見，而樂於見到他們「與法相應」的成長！

　　套句證嚴法師最近針對「一攤血事件」（當事人莊汝貴老醫師，以及難產失血過多致死的原住民陳秋吟）所說的一句話：「沒有別的，就是不捨，不忍。」筆者現在對任何一種意義下的「印順法師門下」，心情就是如此：無論他們做過什麼，說過什麼，筆者對他們都沒有怨恨，沒有報復，有的只是對煩惱、罪惡與苦難如環無端的眾生相，說不盡的「不捨，不忍」！

　　這大概又再度印證了筆者於民國七十八年於《燃燈與熄燄》一書中所寫過的一段話語，以及同樣的一種心境：菩薩行者面對煩惱無邊與苦難無盡的眾生，沒有責難，有的，大概只是「永世的哀傷」吧！³

註釋：

1.以下對其二月四日致李老師「私人信函」之引文，已於二月六日晚間徵求其同意而轉引之。

2.拙著該文，刊於89年6月第45期《弘誓雙月刊》。

3.原文是：「這一幕幕苦海蒼生的悲劇，似乎是永無盡期！菩薩行者三祇修行，大概就是這樣背上永世的哀傷吧！」《燃燈與熄燄》，頁二

○四。

九十二年二月六日午夜，于尊悔樓 　

後記：

　　二月四日，見到林建德居士轉來其致李老師大函之後，忽然覺得：自己已無須等候溫金柯居士寫完回應文（其實也無暇再讀其回應文），就可以寫一些筆者的看法、想法了。而且《佛教規範倫理學》一書之撰作與出版，事已迫在眉睫，現實情況也已不容筆者的寫作時間再予割截了，因此於溫居士文尚未撰訖的今日，先行撰為本文，用以向教界、學界，特別是「印順法師門下」，自剖十餘年來面對整個論諍，由咄咄逼人以奮力相搏，轉而為「與人為善」，千迴百轉的一番心境。

編按：林建德、溫金柯居士之間論諍之大作，及李元松老師之回應，讀者可從現代禪網站2月7日「最新消息」所列篇名逐一點入瀏覽。