一篇論文審查，一份春假的頭疼功課

臉書留言錄（之八八四）

110.4.6

　　春假中，有接近一整天的時間，與一篇送審論文糾纏不清，我一邊審閱，一邊後悔──後悔自己一時心軟，答應了這項審查工作。

　　原來，有一位學報編輯，於二月初來函，請我審查一篇有關「第六世達賴喇嘛倉央嘉措」傳記的論文，並提供一個月的彈性時間。我立即回函婉拒，因為那時正忙於書稿與評鑑事宜，恐無暇仔細拜讀這篇作品，她回函云：

　　「不瞞您說，本篇投稿先前兩位審查人意見相左，所以希望能借重您的學術眼光，給予此文嚴謹的評論。」

　　她還為我將審稿截止日往後順延一整個月。我這一心軟，竟然就答應了下來。

　　正因為知道，我的審查意見會成為該篇論文是否刊載的關鍵，我格外小心看待此事。畢竟在學術界多年，深知人文學門的論文並不容易產出，一旦在審查意見書上勾選「退稿」，無異是作者的一項沉重挫敗。

我對「匿名審查」的質疑與批判

　　一般而言，我不輕易接受「專門著作升等」或「論文審稿」的要求，婉拒個案遠大於接受個案。原因是工作太忙，無暇投入仔細閱讀並醞釀審查意見的時間。審查專書或論文，這可與平時瀏覽學術著作不同，必須照顧全書（全文）架構，還要留意字裡行間的細節，因此審查性質的閱讀時間，大約會比一般性瀏覽多過一倍以上的時間。然而一旦接受，我就會以殷重心，撥出時間來靜心閱讀全書（全文），並且以審慎思考、審慎落筆的態度，來撰擬那份審查意見書。

　　這也與個人對學界的審查亂象，一向保持質疑乃至批判態度有關。我遇到過許多案例，藉著「匿名審查」之便而肆意為惡，用些莫須有的理由，向受審單位（個人）施放冷箭。這種學界惡行，讓我深惡痛絕，因此對那些戰戰兢兢等著審查結果的受審單位（個人），我會多一份審慎與殷重的態度。

　　個人一向質疑乃至批判「匿名審查」的必要性。認為這種學界制度，不啻縱容人性之惡，藏垢納汙，讓審查者敢於躲在陰暗角落，對他看不順眼或利益衝突的單位（個人）施放冷箭。

　　說者每每辯稱：「學界圈子小，具名審查恐受報復。」但我強烈質疑：檢察官與法官不就具名起訴、具名判決嗎？起訴、判決對象會比受審查人好惹嗎？怎不為了「恐受報復」的理由，而要求檢察官與法官一律蒙面開庭呢？

　　雖說有「迴避名單」或「申覆」、「申訴」之類管道，但受過審查或評鑑的單位（個人）都很清楚，自己怎會知道到底惹了哪些人，哪有可能提供得了滴水不漏的「迴避名單」？更何況，「迴避名單」還有人數限制，倘若送審人是像我這樣得罪人到「族繁不及備載」的人，開得完「迴避名單」嗎？至於「申訴」，請別寄予期待，大約獲得的結論，都是些「審查意見見仁見智」之類的空話，要待「申訴」平反，你就「俟河之清」吧！

　　總之，學界的既得利益者擁有話語權，乃至某種「部會白手套」的公權力，往往會建立一些便於「保護自己」的遊戲規則，有的甚至在擁有學門審查權後，還會拉幫結派、黨同伐異，讓多少吃癟後「敢怒不感言」的學界後進暗夜哭泣，這絕對是當代活生生的「儒林外史」。

求其生而不得，則死者與我皆無恨也

　　審慎與殷重，並不表示自己會做濫好人，不表示自己不會勾選「不通過」（如升等案、科技部計畫案，或系所評鑑案、博士班申設案）或「退稿」（如期刊論文），而是，我對評鑑報告書、研究計劃案或專門著作，看得非常仔細，落筆也非常審慎。大概我採用的是歐陽修《瀧岡阡表》面對死囚的高標準：「求其生而不得，則死者與我皆無恨也。」能請對方修改的，就逐一點出問題，要求對方修改，必不得以而勾選「退稿」，也希望他能知道問題出在哪裡，「前事不忘，後事之師」，未來寫作不再犯上同樣錯誤。

　　再者，即便在我的筆下，通過了那些審查案，我也絕對不會在事後向當事人透露，以免自己有「討好」或「邀功」的心地染污。但是，一旦落筆勾選「不通過」，我不但無意匿名，還很真誠希望，自己能堂堂正正地露臉，讓審查意見書受到行家的公評。我可不想讓自己換了位置就換腦袋，以「審查意見見仁見智」之類空話，來尋求良心上的自我安慰。

　　我甚至必須讓自己「建議退稿」之類的審查意見書，能夠無愧地面對當事人。我將審查意見，視作對作者所展開的一次書面懇談，我必須讓作者知道，為何不得不作這樣的決定。這樣可以讓作者好好評估：這篇論文是要進行後續修改，還是要整個打掉重煉？還有，他的論文寫作，還有哪些可以改善的努力空間。

　　就因為這樣的心理背景，當我接下前述「一通過，一不通過」的審查案時，內心是有點沉重的。好像該篇論文是否刊登，就決定在我的一念之間似的。

　　然而，看到這個題目我就有點頭大。因為我這個人很不「八卦」，生活也很無趣，一點都不關心倉央嘉措的愛情故事，因此激發不起想看該篇論文的動機。我甚至曾在臉書貼文批評過倉央嘉措，那是去（109）年8月7日的臉書貼文：〈請容我「煮鶴焚琴」──從藝術鑑賞到倫理檢核〉，其中有幾段不妨摘錄於此，用資作證：

　　傳說中的六世達賴倉央嘉措詩：「曾慮多情損梵行，入山又恐別傾城。 世間安得雙全法，不負如來不負卿。」也請恕我「煮鶴焚琴」一番：

　　倉央嘉措如此，蘇曼殊亦然。他總是向美人「放電」，然後再自虐、虐人，說甚麼「還卿一缽無情淚，恨不相逢未剃時。」這在今日的「狗仔」標準，肯定就是「擦邊球」式的佛門醜聞，但因其才情橫溢，人們好像輕易就能原諒他們的「越軌」，並且還將他們的情詩傳唱不已。

　　從「梵行」律制而言，這兩位大情僧，終歸是修行失控。

　　倉央嘉措想要在「如來」與「卿」之間左顧右盼以求「雙全」，最後肯定「雙輸」。至於蘇曼殊吧，「淚」當然是伴隨情感的。無情誰能落淚？這首詩，肯定是讓女方為他落下滿缽之淚，他這才端出僧相而以「無情」自居。倘若果真「無情」，又何來的「恨不相逢」之憾？

　　我可不是金山寺棒打鴛鴦的法海大和尚，只是覺得：人要為自己的選擇負責。我有一位俊帥的學生，曾經為僧，後因故還俗，前些時還翩然帶著妻子過來看我，我滿懷歡喜，祝福無限。

　　總之，我認為，只要不負自己的一念初心，擇一逕直而行。在菩提道上行到盡頭，驀然回首，你將會發現，「如來」與「卿」不一不異，問題在一己執念。這就是《雜阿含》所述：「非眼繫色，非色繫眼……於其中間，若彼欲貪，是其繫也。」《金剛經》所述：「若以色見我、以音聲求我，是人行邪道，不能見如來。」

　　是故，非「卿」繫「我」，非「我」繫「卿」，若彼欲貪，是其繫也。對「卿」放下執念，當體即如如佛。對「如來」若生起執念，依然不見如來。

　　從以上引文可知，我對倉央嘉措傳記會有多大興趣？更遑論針對該部傳記的學界論述呢！

跨域獨立研究不易

　　再來就要說到這篇待審論文本身了。

　　該篇長達A4紙張24頁的論文，引文非常之多，看得出來，作者為了寫這篇文章，下過很大的準備功夫。這不免讓我心理上傾向於讓論文通過。然而他往往引而不論，一引了事，就又顯得作者對參考資料非常囫圇吞棗，好像「撿到菜籃裡的就是菜」。我感到困惑的是，這到底是他天馬行空的性格使然，還是他本人在論文寫作方面的規格訓練不足？例如，他引文云：

即使曾有研究指出，佛教顯教、藏傳佛教密教有所差別：「顯教是一種棄世之道，可以求得智慧，知曉現象世界的不善和無常，以努力提升自己。密教，不管是否起源於原始狀況，在理論上則較顯教為進步。因為密教將凡是已有的東西都視為固然，並積極加以利用，以求得理論認識和靈性發展。」

　　這一大段引文，固然只是「引文」，但作者理應鑑別引文內容是否正確。例如：「顯教」真的可以被視作「棄世之道」嗎？這已是非常簡單的佛學常識。「密教」真的「在理論上」「較顯教為進步」嗎？這已是嚴肅的學術問題。作者東一句、西一句的引文，經常出現這種不加鑑別而就一引了事的現象，就學術論文寫作而言，這是非常不夠嚴謹的。

　　更重要的是，作者對於佛教義理與詞彙，乃至「人間佛教」的思想體系，在在生疏，因此陳述或推論往往會犯專業性乃至常識性的錯誤。例如：他將倉央嘉措愛情故事於當代爆紅，歸因於當代的除魅文化與藏地的除魅色彩。然而作者自己也知道，並非所有藏僧都像格魯派一樣看重戒規，因此喇嘛們的情欲生活本就有之，與除不除魅的關係不大。

　　他認為，「第六世達賴喇嘛倉央嘉措因愛情而跌落人間的事蹟，在此時恰巧成為聯繫漢、藏兩地『人間佛教』最佳代表」，這也實在是推論太過。說實在話，藏傳佛教無論在西藏還是印度，都不曾標舉「人間佛教」旗幟，至於漢傳佛教的「人間佛教」理論，也沒有「因愛情而跌落人間」的橋段，倉央嘉措的愛情故事，怎麼可能擔負「聯繫漢、藏兩地『人間佛教』最佳代表」這樣的角色呢？

　　論文中，一會兒提到「萬法唯識思想」，一會兒又拉到「有」與「空」的辯證層次，這讓我深感惋惜。我惋惜的是，作者不是不努力，但他沒有學習過佛教哲學（乃至學派見地）的系統理論，因此他閱讀的佛學資料雖然還不算少，但對專有名詞的定義、學說理論的範疇都大而化之，欠缺邏輯上的嚴謹度，把這些資料摘入論文，就顯得有點天馬行空，不知所云了。

　　而這也無情地指向一個事實：現在的教育界與學術界非常重視「跨領域」，但那未必是指個人的「跨域獨立研究」，多半需要「跨域團隊合作」。畢竟「隔行如隔山」，跨出了自己所熟悉的研究領域，僅靠文獻蒐集而不詳其學說體系，很有可能會弄到遍體鱗傷的。

　　因此，我用殷重心，審慎地寫完長達兩千多字的審查意見書，在例舉本篇論文的優、缺點後，我在審查意見書上，作了如下結論：

　　審查人主張：本篇論文並非沒有價值，但觀點還不夠成熟，引文也不夠嚴謹，倘若作者能運用現有素材，就前述兩點全盤改寫，未嘗不會出現脫胎換骨的效果。

　　因此審慎建議主編：本文先行退稿，鼓勵作者修訂後重新投稿。

　　另外衷心建議作者，於後續修訂時務必要重視如下兩點：

1.     請作者全面檢視所有引文。引文貴精不貴多。但凡引文，就要負責任地將引文作一闡述。無論贊同或反對引文的事實陳述或觀點評議，都必須提出作者本人贊同或反對的理由，而非一引了事。

2.     「人間佛教」不會無視愛情的強韌性與重要性，那是「人間」大部分眾生的需求。但「人間佛教」的推動者，必然會作如下主張：無論是僧，是俗，都可以是「人間佛教」的重要推手。經營愛情生活的學佛者，可以「居士」身分學佛，但不可以保持一種似僧、非僧的曖昧狀態，否則將會形成自己的「障道法」，也會重創僧團的公信力。因此，絕對不宜將倉央嘉措的愛情故事，與當代漢傳佛教所提倡的「人間佛教」作種種之過度想像與不當連結。

總結評價或建議編委會處理方式：   先行退稿，鼓勵作者修訂後重新投稿。