|
人們不應該為了救一個小孩，而讓這麼多的動物被燒死！ 臉書留言錄（之二五五） 釋昭慧 104.6.17 Peter Singer教授的「胚胎沒有生命權」之說，讓德國科隆國際哲學節取消了他的演講。他的回應如下： 「當他們如此畏懼去談論一些會觸犯某些人的議題時，他們如何能夠被稱為是哲學節呢？」 「這不是從蘇格拉底時代起，哲學家所扮演的角色嗎？」 雖然在「胚胎有沒有生命權」的議題上，我與Peter Singer還是有些不同，但我也不是那種將「胚胎生命權」無限上綱的反墮胎基要派。重要的是他為信念而堅持的勇氣，這令我不禁對這位一代哲學大家，肅然起敬。 當被問到：在失火的房子中，他會傾向拯救200頭豬還是一個小孩時，Peter Singer回覆說： 「人們不應該為了救一個小孩，而讓這麼多的動物被燒死。」 哈！妙答也。 記得我也曾在台灣哲學學會的一次發表會上，因談述動物權的哲學議題，而受到一位學者的質疑云： 「假使妳手裡只有一塊麵包，妳是會將它拿給妳爸爸，還是拿給流浪狗？」 我一聽就知道，他要用孟子那套「墨子兼愛，是無父也；……無父無君，是禽獸也」的邏輯來套我上鉤。因此我立即依佛家的「緣起中道」原則答云： 「假使爸爸不餓，流浪狗很餓，我就將這塊麵包拿給流浪狗；假使爸爸也很餓，流浪狗也很餓，我可以一半掰給爸爸，一半分給流浪狗。還有，你焉知我這一念疼惜流浪狗的心，不會感召到其他善心人士，讓他（她）因此而提供了另一塊麵包，讓我得以一塊拿給爸爸，一塊拿給流浪狗呢？」 如今看來，Singer的妙答比我更為斬截： 「人們不應該為了救一個小孩，而讓這麼多的動物被燒死。」 想到明年將與這位一代哲學宗師展開哲學與佛學的對話，內心真是格外歡喜！
【跟帖回應】 吳宗憲： 法師，明年Singer教授還會來嗎？太好了！ 釋昭慧： 是的，Singer教授去年來台時，看到古倫神父與我對話（《你信什麼？──基督宗教與佛教的生命對話》）的德文版，回去後來函建議：彼此可以展開一場對話。因此我們訂了來年之約。 朱家安： 彼得‧辛格可說是二十一世紀傳奇的哲學家之一，他在哲學上有鮮明立場，並致力參與各種倡議來推動這些立場，這讓他在學界內外都有高度影響力。在瑞士智庫哥利布杜威勒研究所（GDI，Gottlieb Duttweiler Institute）發佈的「2013 年全球百大思想領袖」列表中，辛格名列第三，前兩名分別是前美國副總統高爾，和德國哲學家哈伯瑪斯。此外，他也是少數曾因為道德立場而收到死亡威脅的哲學家。普林斯頓大學邀請他講學時，給了他一個掃描工具，用來確認收到的包裹裡面有沒有炸彈。 鄭皓文： 關於「胚胎沒有生命權」一說，其實是有點歪曲了Singer的觀點。他是一個效益主義者（utilitarian），主張在道德判斷時計算一下所涉及的生物能感知痛苦和喜樂的程度。所以對於他而言，e.g.一個人類胚胎和一隻小雞的道德地位是平等的，因為兩者能夠感知痛苦和喜樂的程度相若。因此，如果我們覺得殺掉小雞是沒問題的話，那殺掉一個人類胚胎也該沒問題。再者，他主張「嬰兒出生」這個事件本質上是沒有道德價值的：那個還在母親肚子裏、未出生的胎兒，以及那個剛出生的嬰兒，在道德層面而言是有著同等價值的，因為「出生」這個事件並不會神奇的為那個胎兒／嬰兒突然增加感知痛苦和喜樂的能力。因為這樣，他指出：現代人會在胎兒出生前叫醫生檢測一下它有沒有嚴重疾病，如果有的話，母親可選擇墮胎，避免了這個嬰兒將來長大成人後的痛苦，也免去了這個家庭可能承受的醫療費用的重擔。但是如果這是被社會認為是道德的話，那麼殺掉一個剛出生但有嚴重疾病的嬰兒也該是道德的，因為剛出生的嬰兒與未出生的胎兒是擁有平等的道德地位。這也是很多人說Peter Singer是個健全主義者（abelism）的原因。 |
