|
參加「宗教研究學者共識研討會」有感 臉書留言錄（之二四五） 釋昭慧 104.5.12 昨（5月11）日，台灣宗教學會於政大舉行「宗教研究學者共識研討會」。
「宗教學門」在科技部隸屬「哲學學門」。今天的第一場研討會，邀請哲學學門召集人謝世民教授演講申請科技部研究計畫案。 與謝教授有好些年同在台灣哲學學會共事，老朋友數年不見，感覺份外親切！在茶敘時段，於走廊碰面時，他對我在風暴圈的近況，關懷之情溢於言表。為了不要讓他擔心，我真誠告知：「我的問題是公務繁重，那些風暴反倒是小事！」 我代表玄大宗教學系於「提升研究能量座談座談會」上，談述系上之研究主軸（應用倫理、印順學與玄奘學），「大手攜小手」科技部整合型研究計畫策略，以及教學型研究升等政策未來可以預見的研究進展：以教學內涵、教學場域或教材為研究對象。至於《玄奘佛學研究》尚未列入THCI Core，我認為它的表現還差強人意，畢竟宗教學門的學報，被列入THCI Core的也只有兩種。 另亦談及宗教學門得天獨厚的「跨領域」特色，例如：本系專任老師有宗教學專長4人（其中兼有社會學專長的有2人)、哲學專長1人、倫理學專長1人、文學專長1人（史學專長的黃老師剛退休），佛學專長2人、儒道專長1人、道教專長1人，這些老師的組合，本身就容易進行跨領域研究。而我在社科院主其事後，發現：法律、心理、社會學門的老師人才濟濟，感覺宗教學門與這些學門可以共同組合的跨領域研究，其範圍就更加寬廣了。 久違的佛教史學家周伯戡教授來到現場並全程聆聽。他提到：研修學院是seminary，與學術性的department不同，擔心：研修學院的研究，將與學術研究有所差距。 這倒也是事實，我最近指導一篇研究「占星學」的碩士論文，在數個月前，仔細建議他修改章節結構時，我自認這樣的結構應已四平八穩，綱舉目張，接下來的寫作應該不會有方向上的偏差了，不料這兩天一看內文，還真嚇了一跳。原來在敘述「研究方法」時，他竟然寫了一連串「占星學」產出（亦即：證成「占星學」有效）的方法，而非他這部碩士論文產出的方法。這已是以「占星學」信徒心態，而非以「準學者」的角色，來進行占星學的學習（而非占星學的研究）。這種情況，在起步研究宗教的學生中很常見到，必須由指導教授細心加以矯正。 好在如今一些佛學院與神學院，許多老師都受過學術訓練，他們應能區別學者與信徒的角色，學術與信仰的功能。就像座談會照片（道興法師攝）中，坐在我右邊的那位學者，法鼓大學鄧偉仁教授，是哈佛大學宗教學博士，因此雖然身處seminary，但學術研究還是非常嚴謹而傑出的。 我自己雖是一介以佛法修持身心的佛弟子，但是在作佛教議題研究時，還是必須出乎其外，而不能掺入「護教」感情。例如：對於佛教內部性別歧視的嚴重問題，我批判起來是概不手軟的，絕對不容「家醜不可外揚」的心態作梗。其實，這又何嘗不是佛法的「無我」訓練呢？ 但是，那就叫作「價值中立」嗎？當然不是。人類早已在社會化過程中，進行著價值認同與價值抉擇，學者也是人，當然並不例外。只是outsider的學術訓練，會讓我們在「表述」宗教現象的過程中，儘量圈限在事實陳述，嚴謹地避免價值判斷。 然而倫理學訓練的本身，就已注入了體系龐大的價值哲學，哪有可能迴避價值判斷呢？因此我不免自省：將「性別平等」的價值，置於「聖典權威」的價值之上，本身就是一種強烈的價值判斷。也因此，這種價值取向，當然還是會觸怒一些崇尚「聖典權威」的信徒。 令人感傷的，是輔大宗教學博士道興法師的提問。她提到：本土宗教學博士的出路有限，職位甚少，很難爭取到公部門的研究補助，讀完博士也不知前景何在。這正是新一代青年從高學歷的幻夢中清醒過來的最大原因。尤其是文史哲學門，研究時間較長，好不容易拿到博士學位，往往已邁入中年，而職業欄還一向空著。若爭取不到教學或研究職位，往往就得賦閒在家。 政大宗教所所長蔡彥仁教授奮鬥的目標是：希望在科技部的學門分類中，宗教學門能獨立於哲學學門之外。他認為：在台灣，研究宗教的老師並不少，但往往在申請計畫時，散布在文、史、哲、人類學、社會學等諸學門中，因此鼓勵研究宗教的老師，在提交科技部計畫時，都勾選宗教學門。這樣，計畫的量倘能衝上60-70篇，那麼宗教學門的獨立可期。 我當場還真不好意思向蔡所長招認：自己就是個沒填宗教學門的人。去年底提交的整合型計畫，原擬勾選「宗教學門」，但想來想去，還是勾選了「性別學門」。原因無他，該計畫研究的是「多元性別」議題，我得顧慮的是：萬一審查委員是「宗教學門」中，立場傾向反同的局內人（inner），而非價值中立的局外人（ outsider），這部計畫可就會死得很慘！為了降低風險，我當然還是勾選了「性別學門」。 但是無論如何，還是由衷感佩蔡所長的宏願，並祝願他成功開創「宗教學門」在科技部的獨立新局！ |
