善問者如攻堅木，善待問者如扣鐘

──北京清大法學院學生訪談劄記

　　　　　　　　　　　　　　　　釋昭慧

臉書留言錄（之四四七）

106.7.6（凌晨）

一、佳餚供養，平等持心

　　7月4日上午，北京清華大學法學院學生一行10人，到弘誓學院與我展開整2小時的訪談，訪談議題是台灣的「婚姻平權」運動。

　　我在座談會前就先告知：這裡的法師與志工非常慈悲，無論對高官還是對小民，一律平等持心。絕無「坐，請坐，請上坐；茶，泡茶，泡好茶」之情事。果不其然，中午到齋堂一看，師父與志工們竟然為了這10位大學生（與20位新竹前來參訪的小學生），準備了滿桌豐盛的菜餚，讓這些清秀有禮的孩子們眼睛發亮，感動不已！

二、「多元成家」與「毀家廢婚」

　　他們行前做足了功課，所以訪談問題相當深入。而這就是他們來台訪談的第一站。

　　他們準備的問題很多，包括台灣的「婚姻平權」運動，以及此中所涉及的性別、宗教、法律、政治、社會議題。

　　其中一題，問到「許多人認為同性婚姻合法化後的下一步可能是多元成家，您對『多元成家』有什麼看法？也有人認為，未來議題可能走向自由主義路線的性解放，您對此怎麼看？」

　　我回答道：同志運動的光譜，從右至左的主張，有同志婚姻、伴侶制度與毀家廢婚三派，「多元成家」的主張，是「毀家廢婚派」的主訴求，那是無政府主義的左翼思想，而非自由主義。 自由主義的價值理論，只能證成「尊重『要結婚』或『不結婚』的選擇」，而無法證成「全面廢婚」。

　　還有，「毀家廢婚派」截至目前還只停留在論述階段，實不足以達致「人倫秩序的破壞」或「毀滅整個社會」的效果，反同者無須加油添醋，危言聳聽。

　　而「家不是唯一價值」，這是我來自佛法所堅持的信念。當日佛教部分法師跟著「護家盟」搖旗吶喊，我曾責問他們：依「護家盟」的思維邏輯，「出家」又算什麼？就此而言，與毀廢派所述，並非全無交集。

三、好觀念、好方法與好環境

　　只要不涉及對無辜他者的傷害，我們應該尊重人們對「家」或「非家」的需求與選擇。佛法就生命的不同層次而開出「出家」與「在家」二途，任君選擇。而任何一種選擇，佛陀都會教他們一套如何因應（出家生活或在家生活）的「好觀念、好方法與好環境」。

　　即此而言，與其說佛法是「毀廢派」，不如說，依於「緣起」洞見而尊重生命之差異現況的佛法，反倒與自由主義的婚姻觀較為接近。

四、「感官麻木」的困局與出路

　　還有，恐同、反同者不宜將同性戀等同於「性解放」；「性解放運動」也不宜望文生義，而將它全面汙名化。它強調人從「性」的桎梏中解放出來，但這種解放未必等同於「濫交」，反倒在相當程度上，有顛覆男性沙文意識的功能。男性沙文意識積重難返，有時矯枉必須過正。而從佛法以觀，一旦過份耽著情欲（如濫交），人將更受限於感官的奴役，而無法達致「解放」（解脫）之效。

　　因為，凡靠感官亢奮以求取快樂者，必將面對「感官麻木」的困局，倘若不提昇生命的精神層次，這時他為了重拾快感，將循兩條路線──不是加重刺激，就是變換花樣。前者如「嗜鹹者越吃越鹹，吃辣者越吃越辣」，後者如「不斷變換菜色以滿足老饕味蕾」。

　　同性戀與異性戀都要面對「感官麻木」的困局，倘若不提昇生命的精神層次，這時他為了重拾快感，同樣會依循兩條路線──不是加重刺激，就是變換花樣。前者如五花大綁的種種性虐，實質已已被五花大綁，何「解放」之有？後者往往為了捕捉「怦然心動」的感覺，弄到劈腿、搞小三，時時為了鍾情對象而「魂不守舍」，又何「解放」之有？

五、「婚姻」讓「戀人」變成「家人」

　　因此，「婚姻」也並非一無是處，它讓一對「戀人」變成「家人」。既然對方已是「家人」，即便已面對「感官麻木」的困局，但家人患難與共的恩義猶存，於是有「糟糠之妻不下堂」，「任弱水三千，我但取一瓢而飲」的「好觀念」，以及「用情感來轉化欲念」的「好方法」。「婚姻」與「家」，當然就是「即情欲以超越情欲」的「好環境」。

　　準此以觀，嘲笑同志濫交，即已是以偏概全，忽略了「並非所有同志都會濫交」，以及「異性戀者同樣有人濫交」的事實。更過份的是，既用衛道眼光鄙視「濫交」，又不准同志結婚，這豈不就催生了「濫交」的溫床？

六、善問者如攻堅木，善待問者如扣鐘

　　如今回憶這場訪談，有些發言，是我受到學生問題的引發，而首次陳述的觀點；有些雖然可見諸我在過往的相關論述，但是當場我還是作了更進一層的分析，或是更為精簡的歸納。我不禁聯想到《禮記》〈學記〉的一段話：

　　「善問者，如攻堅木，先其易者，後其節目，及其久也，相說以解……。善待問者如扣鐘，扣之以小者則小鳴，扣之以大者則大鳴，待其從容，然後盡其聲。」