編號：2010

出版日期：1998 年10 月初版　1999年3月初版二刷

繁體中文 直排 單色印刷 平裝

ISBN：9578550189

定價270元

 

 【推薦文】

 

1997的台灣社會與台灣佛教，都面對著嚴酷的考驗。作者一本「護教但不護短」的風格，評議宗教亂象，並對中台剃度風波，直言不諱地道出其中種種問題。另一方面，舉凡香光寺尼眾受辱、媒體謗僧、納骨塔業者謗佛、迎佛牙等事件，作者都仗義直言，並從諸事件中分析台灣的政教關係與文化特質。針對前者，無論是口蹄疫風暴，白曉燕命案，還是印尼排華風暴，在若干重大的社會事件上，作者都以「護生」的佛法觀點發出諍言，引發社會各界的廣泛討論。可以說：本書是作者近兩年來護教與護生言論與行動的見證。

 

【精彩篇章之一】

 

 

昭慧

 

去年十二月某日清晨五時出門，與眾師父登山健行。車子開到到陽明山國家公園的擎天崗草原，天色尚黑，寒風颯颯，一行十餘人往草原右側的竹篙山行去。

 

曙光漸明，蒼茫的大草原上，只見牛群悠哉嚼草，幾無視於我們這群不速之客的到來。我們靜默行於石板步道之上，偶而在靠近群牛時，也會熱情地大呼：「牛牛好！」牠們回報的，則是長哞一聲。

 

一小時後，從竹篙山下來，霍然看到群牛，約莫三、四十頭，前後接續，在窄小的步道上對著我們緩緩行來。一打量，發現步道太窄，與牛不可能雙向通行，左邊是樹林山壁，右邊則是高與肩齊的叢生雜草，連一個讓路的緩衝空間都沒有。（牛的）大眼瞪（人的）小眼好一會兒，彼此的善意，都已心照不宣。幾隻後頭的水牛還就地嚼起步道旁的草莖，好不悠閒。

 

然後，令人感動的情節發生了！身軀、氣力與數量都勝過我們的牛群，竟然在為首的「牛家長」帶領之下，踩踏著右邊高及人肩的雜草，緩步離去。那一天早上，如是遇到牛群三次，每群都有三、四十頭之多，而三群在窄路相逢時，都同樣採取讓步的行動，讓出步道，踏入草叢。

 

世間相常是：強者逼弱者退讓，然後發出勝利的歡笑。人類為何要有這麼多「競賽」？說穿了，這還不是以人工製造「窄路相逢」的情境，來滿足人的競勝之心！

 

窄路相逢之時，讓對方先行，這在人間，無疑是良好的德行；而牛群對我們最可貴的啟示就是：讓行的一方本身還是力量或形勢上的強者。如果說，「弱肉強食」是宇宙萬物的生存法則，那麼牛無異以其強壯勇武的身軀與尖銳堅硬的兩角，提出了溫文儒雅的反證。牠那淳厚的性情與包容一切的大度大量，使得牠成為眾生界中的異數。牠不是「鬥不過人而只好讓步的弱者」，而是「實力超勝，卻願意主動讓步的強者」；想來這種尊貴的德行，才是強者中的強者吧！

 

——摘自《敢向高樓撞晚鐘》

 

【精彩篇章之二】

 

 

受訪者：昭慧法師

 

賴惠芬採訪整理

 

問：在台灣，由於佛教界與政治人物走得非常接近，會不會使台灣佛教變得世俗化，而不具有宗教的超越性呢？

答：世俗性與神聖性是社會學家韋伯所作的區分，以基督宗教而言，或可作此二分；就佛教而言，倒不見得以如此區分為妥。因為，「佛法在世間，不離世間覺」，「不依世俗諦，不得第一義」。也不見得覺悟的境地一定就得跟世間截然二分。所以在東方，政教的互動必須放在歷史的脈絡，而不是聖俗的脈絡來檢討的。

佛教在東方歷史的發展過程，不像西方早在十八世紀就有民主思想與運動的洗禮。在西方，宗教向來在政治上就很強勢，中世紀甚至於「政教合一」，宗教領袖兼而為政治領袖。排他性加上權力的集中，導致宗教迫害，最具體的就是「異端裁判所」的設置。所以「政教分離」的呼籲，主要著眼於：避免宗教用政治力量去干犯其它宗教的信仰自由；再者，用宗教去包抄政治，難免會獨厚於單一宗教。所以西方許多有識之士，強烈要求政教分離，這是從西方傳統記取教訓所得到的結論。

東方卻是倒過來的。東方向來是政治凌駕在宗教之上，監控並利用宗教。所以「政教分離」，對東方的意義應該是：政治不要染指宗教，讓宗教保持其超然性。但是我必須一提：這一次的「迎佛牙事件」中，一些藉題發揮強調「政教分離」的社會學者的說法，似是而非，讓我很不以為然。他們強調國家的資源不要用在特定的宗教，把這詮釋成「政教分離」。我覺得他們把「政教分離」看得太狹隘了。如前所言：「政教分離」，主要是指政治力量不要凌駕在宗教之上，控制宗教；宗教力量也不要凌駕在政治之上，包抄政治。這是一種權力結構的「政教分離」。

至於說「資源挹注特定宗教」，我不以為是理想的，但可質疑的是：當其它外來宗教受到政府的挹注時，這些學者倒是靜默不語的，似乎專門盯住佛教或民間宗教。我不知道這種鎖定對象的攻擊是不是符合學術上的客觀原則，總覺得這裡有點「反佛」的意識形態，令人反感！

迎佛牙時，有政要來到，他們呱呱叫，認為這是「政教分離」的壞示範，認為官員宜以「私人身份」前往參加。我覺得，固然宗教也大可不必邀集政要參加慶典（我個人是不習慣邀請政要參加慶典的），但是話說回來，其實互動關係也不是那麼狹隘的。政治人物來到宗教慶典活動的現場，這與「政教分離」、「政教合一」扯得上什麼關係？蕭萬長已經是行政院長兼僧皇了嗎？

還有，官員若參加宗教盛會，就只能以「私人身份」參加是嗎？身份是如此容易區隔的嗎？即如某社會學者發表文章，也很難被界定為「私人身份」的言論，而可以特意迴避他的「學者身份」吧！如果他沒有「某某研究員或教授」的職銜，媒體會如此賞光，大篇幅刊載他的言論嗎？

（中略）從這個事件掀起的輿論，我心裡有著很深的感慨，很多人都趁機踹佛教一腳，而且那些言論已經不是對著「佛牙」，而是對著「佛教」。

一些政客，也就伺機發表一些媚俗之論。如新黨某立委，竟於國會殿堂公開責佛教以「迷信」，無視於佛法「轉迷啟悟」，開發智慧的宗教特質；倒不知他們這些政客用寶貴的生命，耗在爭奪名利權位之時，可曾反躬自省：是否太也「迷信」於庸俗權勢了？

最離譜的莫過於台南縣省議員鄭國忠，以牧師的敏感身份，大肆舉韓愈的「諫迎佛骨表」來譏嘲本次活動。他自以為幸災樂禍，逮到機會來修理佛教，卻不意已把他自己的老祖宗耶穌先生給猛踹了兩腳——韓愈在該文中云：「夫佛陀者，夷狄之一神耳。」明顯的是基於偏狹的民族主義，而反對外來宗教。韓愈搞不懂佛教是「無神論」，不知道佛陀還真不是「一神」，但試問真正是「夷狄之一神」的耶穌之門徒，有以現代韓愈自居的立場嗎？佛教好歹已傳來近兩千年，早已本土化，信仰也普遍化了，基督宗教（下接第二版）（上續第一版）到現在還被一般人民目為「外來宗教」呢！這位牧師似乎忘了給自己留一點後路，猛斬自己的腳筋！而佛教徒是否也更要意會到：自己得選對人，不要讓那些仇佛、反佛的人把握政權呢？

有些人說：「你們應該更實際點，把你們的金錢拿來濟助貧苦，照顧老人、小孩，應該作更實際的事功。」這種言論十足反映出此間的功利文化。台灣已經夠現實功利，所以才發生那麼多嚴重而病態的問題。人人競逐功利，為了現實利益，甚至可以不擇手段。這時候，精神層面的東西何嘗真正放在心裡？他們簡直認為：宗教之所以存在，為的是要作社會上的善事。雖然宗教之所以為宗教，因為賦與仁慈的精神，所以會附帶做這些事情，但是要搞清楚：這些並不是宗教的本質。貶抑精神層面的宗教功能（如：把「出世」看作「逃塵避世」），只要看到實質的事功，這叫作「本末倒置」，是一種現實功利的病態表現。為什麼宗教不能追求宗教本質裡精神層面的東西呢？

所以我覺得：來了一顆佛牙，不代表佛教就會強盛，但是，見不得一顆佛牙的來到，這樣的心胸更可怕。我向來對任何的宗教活動隨喜功德。迎佛牙，既然有這麼多人覺得需要有這樣一個具象的形式來安慰自己，何必去苛責他們呢？而且那些「項莊舞劍，志在沛公」的「踹佛教」行為，自然會激起我同讎敵愾的意識。

東方的宗教向來就是政治的臣妾。我只覺得東方的宗教徒要更反省而超越那種怕政治、不敢過問政治的心理。因為，撇開宗教團體不說，每一個宗教人也是政治人；政治遮天蓋地，宗教要怎麼超越政治？宗教在台灣，不過是隸屬於內政部民政司下面宗教科的業務而已，膽敢說宗教不須要受政治的操控嗎？宗教為了要有自主性，不需要了解政治是什麼嗎？難道不能深刻地了解到：政治隨時都可能吞噬我們，縱使是為了自保，也要有相當程度制衡政治的力量嗎？政治這檔子事很奇妙——你越是不敢管它，它越是管定你了！

而且宗教在社會上，明知某些政策與法令使得許多眾生受害，難道不應該基於慈悲或博愛的精神，凝聚更多的民意，形成壓力，以督促政府或立法院改變或增訂更好的法案或政策？這些有何好避諱？還是說，宗教的思想只在殿堂適用，卻不能形成社會上的良善風俗，而得坐見「豪爽女人」或「酷哥辣妹」的意識形態主導新時代的風潮？（中略）

問：在中國佛教的傳統，宗教團體似乎都沒有辦法形成一個所謂「在野的良心」或者「清新的力量」？

答：因為它向來被馴服慣了。我覺得佛教在東方社會，常常反映出長期以來被塑造出來的「政治掛帥」文化，比如：就「神聖性」而言，僧尼必須是隱遁的，否則就是「六根不淨」。另一方面，僧尼也裡外不是人，因為就「世俗性」而言，他們又被賦與任務，要作很多的事功，否則就是「不知民間疾苦」而無用的寄生蟲。這兩種要求其實是互相矛盾的。

佛教要想全面「遁世」，這不但不符合「不依世俗諦，不得第一義」的法理，也不可能見容於現實功利的華人社會。既然要作實際的事功，那就不可能跟政治完全脫離關係。這時候應該想到要怎樣更有宗教尊嚴、更超然地、更沒有政治野心地，跟政治保持互動。由於沒有政治野心，所以僧尼可以不瓜分任何政治權力，這點對保持佛教本身的清新來講，是很重要的。其次，它依然可以凝聚民意，來影響國家社會的政策法令。這才是「在野的良心」與「清新的力量」。

問：這是否與您提到「宗教的自我定位」有關？

答：對。屬於宗教的精神領域當然跟世俗無關，一個人證入初、二、三、四禪，這跟政治有什麼關係？可是話說回來，這個人要能修得初、二、三、四禪，也得要這個人修道的寺廟不被砸掉呀！如果今天政府下令完全毀佛，看你到哪裡去修初、二、三、四禪？所以縱然是非常個人性的精神領域，它都要有某種程度的社會力保護。這種保護就是世俗權力的保護。水能載舟，亦能覆舟。所以晉朝的道安才會說出：「不依國主，則法事不立」的話。

佛教在東方，一直到今天，它跟政治的互動關係不是偶然的。這跟西方完全不同，西方的宗教精神是那麼的強悍，再加上「政教合一」的歷史淵源，對它而言，它只不過是把宗教既有的世俗權柄釋放掉一部分，讓世俗的歸回到世俗中去。東方不是，宗教在政客的眼裡，向來也不過就是世俗的一環。所以在東方，宗教應該爭取更多的自主性，這須有更多的政治智慧，而不是侈言「不過問政治」。

問：太虛法師提倡的「人生佛教」最後失敗了，請問您的看法？

答：太虛大師是個人在作教團改革方面，滿有挫折的。但是他的精神不能說是失敗的。縱使是印順導師，他都還是認為他懷念大師，大師的「人生佛教」思想讓他受到深刻的影響。所以，以佛法的「緣起」觀點來說，導師的思想並不是「從無而有」的東西，那也是在虛大師思想的基礎上，辯證性地、批判性地吸收精華，再從印度佛教的研究中獲得更多的省思——也就是以更雄厚的學術基礎來證成「人生佛教」，並進而談「人間佛教」的。所以我覺得：虛大師的精神，到了導師的時代，再慢慢轉化出來，而不是消失了。

做為一個「緣起」論者，沒有任何一個時代的大師會認為：他足以圓滿一切；因為每一個時代面臨的問題都不盡相同。如果我們認為前代的人都做好了，我們只要照本宣科就好，那我們也就未免太懶了一點，對不起前代的大師！我們應該要本於他們的精神、思想，來面對今天的新問題，思考我們的對應之道。

從這裡來看，從太虛大師的「人生佛教」，到導師的「人間佛教」，一直到這一代的佛弟子，面對台灣社會或其他社會的獨特問題，面對將近廿一世紀人類的共同問題，無不是在「不忍聖教衰，不忍眾生苦」的情操下，提出「契理契機」的對應之道。能夠這樣，才不辜負大師們的功德與本願。

——摘自昭慧法師著《敢向高樓撞晚鐘》

 

【精彩篇章之三】

 

 

釋昭慧

 

一般而言，威權社會的權力結構是金字塔型的；金字塔的頂端代表的是無上的榮耀，無論是權柄、財富、名聲，都是其他人所望塵莫及的。中國人名之為「層峰」，可說是非常貼切的。

 

正因為一切光環都集中在他的身上，所以他比一般人更具有獨特的領袖魅力，容易讓人對他產生威權崇拜。（中略）

 

正因為金字塔頂端的位置佔盡優勢，所以這樣的位置，自然會讓人人豔羨。「大丈夫當如是也！」這句話道盡多少人所想道而不敢道的心聲！試看當今台灣，甚麼都可能有缺，唯獨總統候選人不缺。可見「層峰」的魅力有多大！

 

層峰被拱得太高了，容易被寵壞；除非有相當的自制力與反省力，否則，他們普遍聽不進逆耳拂心之言。此所以韓非子慨言「說難」，強調說客千萬莫觸人主的「逆鱗」，以免招來不測之禍；古人為官，更有「伴君如伴虎」的恐懼感。

 

要層峰「親君子而遠小人」，談何容易？大凡「歌德派（歌功頌德派）」吃香的社會，都是「層峰就吃這一套」的社會；馬屁如果拍不響，要人頻頻舉手開拍也難。孟子說要「視大人則藐之」，但看歷來士君子而有這般風骨者，似亦要稱做「稀有動物」。曾有某反宗教學者切齒痛罵古佛教僧侶為「政權幫凶」，我立刻撰文反駁，請這位自詡「知識份子」的老兄注意：僧侶中尚有不屑與政權親近而遠處山林的高僧，但中國歷代的知識份子只有兩種：一種是御用學者，一種是騷人墨客。他們對「層峰」的愚忠或諂媚無大不同，不同的只是「層峰」青睞與否而已。

 

控制知識份子的手腕，不外乎威脅與利誘。以中國為例：在「利誘」部分，透過科舉為餌，全面灌輸忠君思想的教育，讓那些想要奔逐仕途的人都必須熟讀熟記這類教科書，並內化成自己的思想與性格，一旦受到層峰收編，頓覺皇恩浩蕩；烈士者流甚亦不惜為層峰而肝腦塗地，庸愚之輩則天天稱道「吾皇萬歲」，也不覺這種謊言有何可恥。「威脅」的方式，就是培植耳目、眼線，或稱「細胞」，於是東廠、西廠、錦衣衛、警總、政戰、格別烏，各種特務機構紛紛出籠。

 

層峰的魅力往往只能保持遠距離的朦朧之美，它所伴隨的醜惡，常是令人在近距離透視時，忍不住作嘔欲吐的！

 

——摘自《敢向高樓撞晚鐘》