昭慧聲明啟事

　　（七月廿四日下午五時二十分）接江燦騰教授電話，告知彼親聞言：「《中華佛學學報》將刊載釋如石法師批判印順導師思想之鴻文（文名不詳），厚觀法師想先看過，以同步回應之，但主編告知：已寄給昭慧法師看過，昭慧法師云：沒關係，此是學術文章，不必回應」云云。江教授為此向本人查證。

本人聞言大駭！因本人從未見過該文，遑論做過「不必回應如石法師大作」之告白。於是立刻電話向主編洪金蓮居士求證，主編告知：此係作者如石法師所言。如石法師向主編略謂：「該文已寄昭慧法師與性廣法師看過，昭慧法師認為此係學術性文章，可不回應」云云。

本人嚴正聲明：本人或性廣法師均從未收到過如石法師親交或郵遞之大作。至於性廣法師，則曾於數月前收到淨心文教基金會所寄之如石法師大作（文名性廣法師亦忘記了），因其係淨心文教基金會導師，淨心工作人員不知是否適宜出書，於是寄來向其請示。性廣法師其時正忙於改寫碩士論文，以期於導師九六嵩壽時發表新書，故無暇細看之，大略瀏覽之後，認為學術水準不高，請淨心文教基金會自行斟酌是否值得為其出書。

當性廣法師接到該一大作之時，本人正因籌備祝壽叢書寫作、出版與發表諸事而忙翻了天，連瞄都沒瞄過該一大作一眼，如何可能發出「沒關係，此是學術文章，不必回應」之類高論？

本人係遲至六月廿三日晚間，高雄法印講堂推廣部結業典禮結束之後，十時許，正欲告別北上，見岸法師遞來如石法師大作之打字稿（原題目亦忘，本（六六）期《香光莊嚴》刊出時，題目為《台灣佛教界學術研究、阿含學風與人間佛教走向之綜合省思》）。

本人於三十幾歲時，常常看到人胡說八道以傷害佛教、正法或師長，立刻披掛上陣，「殺它個片甲不留」。一轉眼，本人已四十好幾歲了。生命忙碌而短暫，愈來愈覺得：要作有意義的發揮。於是不再「有響斯應」，而是挑一些真正構成對佛教、正法或師長威脅的場子應戰，其他，有的只是小小挑釁，有的實在程度太差，本人就來個相應不理。

想想看：天下的無聊人士、無聊言論如此之多，本人難不成還要一一奉陪？以上駟對下駟，然後忍受對方沒完沒了、糾纏不休的回應，讓旁人覺得兩造正在「捉對廝殺」，那不是讓對方覺得「正中下懷」嗎？四十歲如果還玩三十歲的把戲，那本人的人生也未免太不長進了。

蕭伯納說過一句名言：「對人最殘忍的態度是不理他，對他冷淡，對他藐視，這是最大的藐視！」大哉斯言！是故凡諸沒水準的「反印順」文章或書籍寄來，本人一般的處理方式是：看都不看一眼，立刻放到資源回收桶，「對他冷淡，對他藐視」。

但那晚不知是否因放暑假了，本人心情其好無比，還是因本人平日認知如石法師是一學者，對其印象不差，認為還不到「對他冷淡，對他藐視」的程度，竟然坐了下來，邊看邊批，這一來，數十頁文章，就花了兩個半小時快快瀏覽，快快批判。就記憶所及，由於時間有限，本人批判之重點只放在其觸處「邏輯不通」之毛病（令本人對其做為一介「學者」之印象，大打折扣），其間性廣法師也就其個人之學術專長，針對該文有關禪學或宗教學的觀點，簡短補充一些看法。

當日在座者，尚有高雄弘誓推廣部教師仁皓法師與幹部瓊玲、秋琴二人。

廿五日，本人與性廣法師旋至大陸為千佛塔寺安居僧講學十九日，高雄推廣部學生則於此一期間，將當日談話之錄音帶內容整理成文，刻由見岸法師修訂之（見岸法師並告知：已逐一比對如石法師原打字稿與今刊載稿之異同，標註頁數），本人至今尚未過目。

該一回應文，將俟三個月後，《香光莊嚴》第六十七期季刊載完如石法師大作之下篇，再寄請《香光莊嚴》全文刊載，以資平衡報導。預估刊出時間，應是在半年之後了。

為避免以訛傳訛，在學術的無諍之辯外，橫生非關學術之口舌是非，特此聲明如上。

釋昭慧
九十年七月廿四日於尊悔樓，時禁足中