《深層素食主義》導讀
錢永祥
（中央研究院中山社會科學研究所研究員）
按照一般的想法，飲食習慣本是一件屬於個人生活方式和品味的事情，不僅沒有必要接受公開的議論指點，尤其不應該以道德為名制定規範、施加限制。就好像每個人的性偏好自行其是即可，我吃什麼食物礙著誰了？哪裡容得下別人過問？既然食色性也，食物的選擇豈不是應該隨興而為？
確實，探討人類是不是應該採行素食，不免有騷擾、侵犯個人私事的嫌疑。可是，食物的葷素偏好真的沒有是非對錯可言嗎？素食者不願意拿動物作為食物，是不是一種比較好、比較對的飲食方式？在甚麼意義上比較好、比較對？我們有甚麼立場，像本書作者一樣，呼籲大家改變飲食習慣，不要再殺害和食用動物？
在我們的環境裡，素食往往讓人連想到特定的宗教（例如佛教、一貫道）；大家也比較熟悉宗教對這些問題的說法。不過必須強調，宗教理由只是素食主義各種理據中的一種，從而也有限地呈現了素食主義多層意義中的一個面向。哲學家傅可思教授1這一冊《深層素食主義》，採取了比較廣泛的視野，試圖顯示：素食雖是飲食小事，卻涉及了一個人準備如何對待其他人、其他的物種、以及整個地球生態。所以，本書討論素食、推薦素食主義之餘，實際上卻正面地探討了飲食習慣所涉及的個人健康、動物權益、生態保護、以及社會權力關係等等重大議題。本書的特色與貢獻之所在，即在於指出，素食在道德、生態、和社會、文化幾方面都有深廣涵蘊。不能不承認，既然素食牽扯到了這麼複雜的問題，怎麼還能說是個人口味的問題呢？
人們選擇素食，動機往往是很多樣的。考慮自己身心的健康（本書第五章第二節）、基於宗教信仰、或者特定的宇宙觀和生命觀（第七章），都有可能讓一個人棄葷就素。正如本書的討論所示，這些理由都很充分而正當。不過用比較嚴格的標準來說，素食的首要道德意義──也就是並非為著一己的利益而考慮──應該在於避免讓人類的口腹之慾造成無數動物的痛苦、屠殺、以及死亡（第五章第三節）。不願意吃食「死亡」、「不吃必須殺生的動物製品」2，可能是素食主義很普遍的一種動機和理由。畢竟，在今天，為了供人類食用之需，動物每天的死亡數目龐大到令人難以想像，豢養以及宰殺他們的方式也殘忍血腥，你絕對不會希望自己的家人耳聞目睹。有見於這樣對待動物構成了嚴重的道德問題，我們不得不重新思考，究竟自己為甚麼還要繼續吃肉？
但是本書並不以動物的利益作為主張素食的唯一理由。在人類健康與動物利益的考量之外，傅可思教授調轉方向，從一些既不涉及動物利益、也不涉及個人直接利害的角度，呈現肉食者必須面對的道德難題。由於這些論點擴大了素食所牽涉到的道德視野，格外值得讀者參考。
首先，作者舉出食肉的體制必然造成生態破壞和資源的浪費（第六章第一、二節）。在今天，不是多數人都信誓旦旦地服膺環境保護的原則嗎？可是以產業規模飼養肉用動物，嚴重地浪費著穀物和水源、佔用和侵蝕土地、並且製造污染。這些後果，在本書中（以及其他很多資料裏）都有翔實具體的數據為證。那麼關心生態環境的人士，是不是有必要停步思考，調整自己吃肉的習慣呢？如果肉食與生態環境的維護是衝突的，讀者會傾向於哪一邊呢？
其次，由於生產肉品必須以低效率的方式耗用極其大量的穀物，而又由於肉品消耗集中在腦滿腸肥的富裕世界，於是富國濫用本來可供人類食用的穀物飼養牲口、而貧國卻連基本的溫飽和營養皆不可得，這幅對比景觀便顯得格外殘酷刺目。這中間的浪費與剝削詳情，本書所提供的數據一目瞭然（第六章第三節），不能不令人質疑，吃肉是不是涉嫌以經濟強勢者的地位，剝奪經濟弱勢者的口糧。關心的讀者，對此也不能不三思。
本書提出的第三個視角，我個人覺得特別具有挑戰性，那就是素食主義與女性主義的密切關係。早有論者指出，在西方近代史上，婦女解放運動、廢止奴隸運動、兒童保護運動、與動物保護運動幾乎同時出現，參與者也往往是同一批人，在英國及美國皆是如此。3這個現象說明了甚麼？是不是受難者雖然迥異，這些壓迫關係本身，卻具有某種結構或者文化意識上的互通之處？
本書作者根據當代一些生態女性主義者的著作，指出這種通約性可能何在。有人提出了「物化─裂解─消耗」的三階段結構（第二章第三節），來形容女人與動物受到的迫害所具有的共同結構；又有人提出「支配─壓迫─剝削」的三層次結構（第六章第四節），來形容婦女與動物的共同遭遇。這類說法，至少提醒我們：人際的壓迫，與人類對於非人類動物乃至於自然界的剝削，不能率爾加以區隔（我們藉區隔逃避責任的慣技，請見第三章），認為後者並不具有足夠的道德與政治意義。在今天，婦女、種族的解放與平等，幾乎已經成為普世學步的潮流。若是女性主義者願意打破區隔，思考吃肉乃至於一般傷害動物的議題，是不是有助於我們更清楚地認識到各類壓迫之間的異同？
當然，在今天的社會裏，素食並不屬於文化主流，甚至與主流唱反調。這種異端地位，註定了素食的主張很難理直氣壯的表達，甚至於往往被迫居於守勢，苦於「話語權」不在己方。這種窘態，乃是各種企圖挑戰現狀的進步觀點共同的命運，不足為異。可是，正如本書作者所言，素食主義在爭論中誕生，也一直在爭論中發展演進。不管素食主義是否好辯，它都得應付無窮的質疑和訕笑。因此，如何有效地使用食肉文化的概念架構與價值觀，陳述素食的主張，便是相當重要的功課。本書特別開闢專章（第八章），逐一回答十餘項常見的質疑，對讀者良有助益。
不過，在我的經驗裏，素食主義者面對的挑戰，往往不是質疑，而是訕笑。為甚麼素食容易引起他人的訕笑？本書提出了一個說法（第四章第二節），值得參考。人類今天的文化以暴力為尚，於是基本上崇尚陽剛、乾脆和堅忍等人格特質，排斥神經質的敏感、躊躇與濫情（squeamishness，本書中譯為「神經質驚懼」，似乎還可以斟酌）。到了飲食領域，人類文化的這種傾向，就表現為對於肉類的偏好。換言之，素食主義往往被視為一種過度柔弱善感的道德，訕笑足矣，不需要認真的駁斥。
還有一種對於素食者的人身攻擊，就是指責素食者永遠不夠「徹底一貫」。於是，不少人躲避素食，並不是因為他們不同意素食主義的論證，而是因為擔心素食的代價太高。在很多人的印象中，素食主義彷彿是一套僵硬、絕對的誡命，它的道德高調彷彿容不下中間地帶，強制地要求素食者在生活方式上做出全面、徹底的改變，結果在現存的食肉文化中，當事人必須承受很多負擔與不方便。
需要強調，這種印象是不正確的；我也從不覺得有道德上的必要，讓自己成為百分之百的素食者。撇開個人的處境、條件不論，我的理由是：在理論上，道德旨在斟酌動機、分析情境、權衡後果，而不在藉著禁錮和壓迫製造聖人；在實際中，一套具有異端色彩的道德，如果務求絕對和嚴格，只會造成一個小族群的自我虐待與孤立，最終扭曲它原本希望傳達的信息，也減少了它本來可望達成的效果。
針對這個問題，本書提出來的說法（第八章第十一節），更為明確和深入。簡言之，素食主義要求「效果」而不要求「德性」；它的重點在於減少肉食所造成的具體傷害，而不是塑造出全心吃素的個人。如果你可以百分之百吃素，那當然太好了；可是如果你只能一天吃一頓素，那也比每週吃一頓素來得好；如果你的餐桌上只有一盤肉食，當然要比有兩盤肉食造成的傷害少。我們應該減少吃肉，至於減少到甚麼程度，你可以根據自己的狀況、能力、與感覺去調整。要點是：不要踏入肉食者的陷阱，只因為成為素食的聖人太困難，反而完全放棄了你的素食努力、素食的心願。在這個問題上切記：減少飲食行為的禍害，要比飲食者本人是不是能徹底和一貫來得重要。
關懷生命協會曾在1996年出版彼得辛格的《動物解放》，對於台灣以及整個中文世界的動物保護運動，產生了關鍵的奠基作用。如今，它又推出這本《深層素食主義》的中譯本，影響力相信也是很可觀的。動物保護運動從奠基啟蒙到提出素食主張，不僅有其理論發展的必然；論題的挑戰性逐步提高，也代表運動本身更形深入與成熟。本書譯者王瑞香曾經寫與譯過多種有關女性主義的文字，更譯有羅斯頓的《環境倫理學》4。如今在本書的翻譯中，她結合環境主義與女性主義的關懷，聯繫到素食主義，當然具有拓寬視野的意義。
這樣一本書，這樣一套具有高度道德敏感度的論述，在這樣的廣泛的運動環境中出版，確實值得所有有心人的重視。
[1] 傅可思是加拿大Queen’s大學哲學系的教授，除了動物倫理學以及環境倫理學之外，他還專攻十九世紀哲學，特別是黑格爾和祁克果。
[2] 這句話來自獲得諾貝爾經濟學獎的數學家納許。見Sylvia Nasar著，謝良瑜、傅士哲、全映玉譯，《美麗境界》（台北：時報出版公司，民國91年），頁419。
[3] 無妨順便指出，即使在今天，關心人間壓迫現象的人，通常對於動物的遭遇也會有所關切；而那些會說「人的問題都管不完了，還能管動物」的人士，往往也鮮少過問人間的壓迫不公。
[4] Holmes Rolston, III著，王瑞香譯，黃道琳校審，《環境倫理學》（台北：國立編譯館，民國85年）。在本書裏，傅可思對羅斯頓的批評見第三章第四節。
