非屬「生命權」與「自主權」之諍——人工流產思考諮詢期之商榷

釋昭慧

       立法院衛生環保福利委員會已將「優生保健法」（更名「生育保健法」）修法案排進議程，擬作一讀討論。一時之間，彷若出現了一場「胎兒生命權」與「女性身體自主權」的意識形態攻防戰。

       然而?次修法，並非限制孕婦人工流產的決定權，而是要求醫療機構提供諮詢，給予當事人縝密思考利弊得失的緩衝時間，因此這已不純粹是「生命權」與「自主權」的拔河，而亦可視作女性行使「自主權」的配套措施。

       一、站在「身體自主權」的立論基礎上，若不透過支援體系提供輔導與諮商，不明白自己可以受到什麼程度的身體保護與名譽保障，不知道嬰兒出生後，可以獲得什麼樣的待遇，試問受孕者在資訊短少而又無助的情況之下，如何能為自己的生或不生，作出相對較好的自主性決定？

       二、倘若該一法條是全面禁止人工流產，那還可說是以國家機器宰制「女性身體自主權」。但思考期的設定，並未代孕婦決定其應否人工流產，而只是由醫療機構以負責任的態度，提供有關人工流產利弊得失的完整資訊，因此說它侵損女性身體自主權，指責可能有些失焦。

       三、婦運人士多係中產階級，菁英階層的女性，強調「婦女不是白癡，她們自己會思考其要不要人工流產，不勞法律強制規範」。然而這無關乎婦女智商問題，而關乎社會資源分配問題。現實社會中確實有些弱勢婦女（如勞工階層婦女、低收入家庭主婦、外籍配偶、未成年少女），受婆家、丈夫、男友之壓力而決意墮胎，卻對人工流產的利弊得失，以及倘若勉為生產所可能獲得的社會支持，無法獲得完整資訊。因此，究竟是在欠缺資訊的情況下所作的決定，還是獲得完整資訊後所作的決定，更合乎「女性身體自主權」精神？不無疑義。

       四、婦運人士云：針對需要接受諮詢的孕婦，可以提供諮詢，但不須讓不需要的孕婦也跟著受到強制。然而弔詭的是，越是需要接受諮詢的女性，越有可能在外力因素干擾之下，無法獲得接受諮詢的機會；因此強制性的人工流產諮詢服務，確有保障弱勢孕婦的功能。這就如同經濟越弱勢者，往往越無法參加各類保險，須有強制性的全民健保，提供相對較好的醫療保障。至於那些自認無需接受諮詢而墮胎心意已決的女性，何妨自行將就醫時間提早三天（行政院版）或六天（民間版）？這並不影響其選擇人工流產的自主性。

       五、反對設定思考期者認為：思考期拖延了墮胎時日，會增加墮胎的危險。然而這與其支持墮胎而不贊同「墮胎對孕婦有危險性」的立論，是有矛盾的。更且思考期條文，針對的是原第九條第六款「因懷孕或生產影響心理健康或家庭生活而自願實施人工流產者」。在醫師的專業判斷下，倘若該受諮詢的孕婦個案，因生命危險而須立即受術，可另依第九條第三款「醫學認定，懷孕或分娩危害母親生命、身體或精神健康者」而逕予決定受術，並不受思考期法規的影響。

       六、在亞洲，關切女性命運的人都不宜忽略一項事實：人工流產問題，有本土情境的特殊現象，是歐美主張「女性自主權」者所不會遇到的棘手問題。亦即：當今許多人工流產的動機，恰恰是來自藐視女性的父權意識。

       受到重男輕女觀念影響，台灣的出生性別比例已經嚴重失調，約為一一○比一○○，近年因基因檢測術發達，墮女胎之數目更有攀升之勢。中國大陸南方甚至已達一三○比一○○，形勢非常嚴峻。顯見人工流產的受害者，經常還是女性。泛濫而無節制的墮胎，業已關涉到女性的性別尊嚴與未出世女性的生命權。因此，在嚴重歧視女性的亞洲，有關生與不生的「女性自主權」，必須依本土特殊的情境脈絡來加以檢視，以免它不幸成為掩護父權意識的「白手套」，這是反修法論者所不容迴避的課題。

       因此，新訂法規要求醫療機構作最後的把關，提供充份的資訊，讓墮胎女性得有完整思考其處境與解決方案的空間，對於受孕待產與即將誕生的弱勢女性，仍有其積極意義。即使站在「女性身體自主權」的立場，提供專業諮詢的「墮胎前思考期」依然有其重要性與實質效益。

 九五、十二、十　于尊悔樓

——刊於九十五年十二月二十六日《中國時報》「意見廣場」

 

◎本文刊載於中國時報後，引起很大的迴響。立委楊麗環便指出：這是她所看過相關議題的文章之中，最為精彩的一篇。本文觀點大都已刊於前（84）期本刊之「專題引言」。但首尾段落完全新增，部分內容仍有所刪修，為了讓讀者看到該篇文章之全貌，因此全文轉載如上。