論法何苦「猶抱琵琶半遮面」？——回應如石法師「釋疑」之大作

釋性廣

　　釋如石法師大作〈「大乘起源與開展之心理動力」釋疑〉一文（《法光》，第150期，第2～4版），通篇冗長無味，令人不耐卒讀，而且嚴重到絕無一項論議不犯嚴重錯誤的程度。筆者見到該文已是昨日（五月一日），蒙蕭所長慈允，請主編臨時抽版，供筆者發表回應文，由於篇幅有限，所以無法一一指斥其謬，單就主編所能提供的篇幅，稍事駁斥如下：

一、關於「研究動機」

（一）、作者說：「人不可能沒有立場，也不可能不維護自己的立場」，這句話既不像出自學者之口，也不像出自修行人之口。就學者而言，學問之道無他，正在於不「預設立場」而已。一位正直有品的學者，只要對方提出的論據，足以推翻自己的定論，哪怕是因此而動搖了他的學術地位，他也會立刻放棄原有的定論，絕無「維護自己的立場」的空間。就修行人而言，苦苦修持，就是為了能觸證「諸法實相」。倘有一丁點兒虛矯身段，「維護自己的立場」，那他就甭想觸證「諸法實相」了。

即便是論師古德在為己宗己教而論經辯義，也是光明磊落，「願賭服輸」的，絕不會為了「維護自己的立場」，而忘失「追求真理」的初衷。於此，作者竟還對「唯真理之追求是務」嗤之以鼻，難道作者學佛，就是不問是非，只問立場，而與立場相同的人窩在一起黨同伐異嗎？學者胸襟與大修行人的氣魄，作者一概付之闕如，試問：這樣論學或論道，還能有所長進嗎？

作者還硬生生扭曲印公導師所稱「維護佛法」之原意，拿來為自己辯駁。他斗膽代導師宣稱：導師絕不至於「不預設信仰立場」，「唯真理之追求是務」，並移花接木地說：導師「佛學研究的立場，是立足於現實人世間的」。

請問：「立足人間」與「預設立場」，是同一件事嗎？別忘了，導師之所以「立足人間」，正是由於他「唯真理之追求是務」，超越印、中佛教諸學派、宗派的既有「立場」，不斷地抽絲剝繭以後，才獲得的結論。導師說他「不為一宗一派之徒裔」，「不拘泥於民族感情」，他這樣「維護佛法」，可不是為了「我宗我教」，而是來自對法（真理）的信心，以及相信「正法久住」能利濟有情的悲心。這種純潔無私的宗教家胸懷，只怕作者還沒夢見在！
（二）、作者又為彼之種種學術包裝辯護道：他這樣做是「名正言順、理所當然的事」。他並舉導師的畢生遊心法海為例，認為那是「大乘僧職人員所應克盡的職責之一」。作者實在是太健忘了！就在前不久，作者還譏刺印公導師是缺乏「禪修體驗與胸襟氣度」的，還責備導師以一介「大乘僧職人員」，在「克盡職責」地提倡「人間佛教」，是「發展到今天這麼世俗化與學術化的局面」的，是「捨本逐末」的，是「違背佛法」的，是「心靈淨化與昇華的程度連外道的禪修者都不如」的，是「偏離佛教根本的主張」的，是「方便趨下流」的，是「不知慚愧，反而還大言不慚」的，是「滿足現代一般社會大眾的世俗心理需求」的……！什麼時候，導師的所作所為又成了「神聖的工作」呢？顯然可怕的已不祇是作者目無「真理」而只有己宗己派「信仰的立場」，更是作者在某些情境之中，還可以暫時拋下「信仰的立場」，「認下流作神聖」，以「維護自己利益或顏面的立場」了。

（三）、「大乘佛教起源於何」乃是一個歷史論題，涉及「事實」的解釋。雖然人們難免會有立場，但是所謂學術，就是有「可能不夠公正客觀」的警覺，力避主觀武斷，力求客觀真實的呈現。而作者卻膽敢宣稱「由於沒有定論」，所以不妨採取有利自己信仰立場的解釋方向。此從「學術求真」精神來說，可說已到了荒腔走板的地步！

事實上，「大乘起源問題」確實由於問題牽涉廣泛，一時難有定論，但是學者對於未有定論的問題，更應該採取審慎的態度，謙虛地多方查考，力求趨近真實。導師《初期大乘》一書的研究，大量查考佛教經典與相關學者的研究成果，爬梳千絲萬縷的線索，對相關重要關鍵因素，作了切要而環環相扣的論述，這正是學者著作的風範。作者卻反而藉故「沒有定論」，而趁此機會亂套對自己立場有利的解釋，正不知其「學者」的精神何在！

二、關於「論題」

作者聲稱其原文只是一篇探討「大乘心理動力」的論文，而不是針對導師《初期大乘》著作的書評，也不必討論導師的「人間佛教」。然而作者前後數篇的隆隆砲火，全數針對導師的著作而發，對「人間佛教」也屢屢施以極端惡毒的全面攻訐，現在竟稱其「論題」與此無關。閃閃爍爍，「立場」搖擺，既然有心論法，作者又何苦「猶抱琵琶半遮面」呢？這是何等沒有擔當、沒有風骨的表現！

三、關於「引言」部份

作者以「避免東拉西扯」，「只是論文一開始相當次要的導引部份，並非主要論題，沒有必要在此大作文章」，刻意模糊「引言」的重要性，並意圖閃避昭慧法師的批判。

事實上，嚴謹的學術論文，對於相關論題過往的研究成果，本來就應將相異諸說作完整的文獻探討，以作為研究論證（包括支持或反駁）的基礎。作者無視於這種學術ABC，對文獻探討的態度顯然過於草率！其「只要受過論文寫作訓練的人大都知道」云云，竟敢否決普世學術規範，簡直把學界與讀者當成了白癡！

作者又以研究者的「論文得獎」、「名氣不小」、「在國際學界響噹噹」來支持自己引述得當，這也令人相當錯愕！須知，名氣和學術的嚴謹客觀，是不能劃下等號的。

四、關於「問題癥結」

（一）、作者既說，「大乘起源」這個歷史事實的命題沒有標準答案。在此前提下，作者竟稱他在研究「大乘心理動力」時，不會遇到同樣的困難。而其理由是：不同文明的心理動力是完全一樣而可以套用的，此即榮格的心理學。

然則這豈不是說：在弄不清楚歷史事實到底如何的情況下，一個理論就可以拿來套所有的文明？這種詮釋法，任何有史學良心的人都不敢講的，他卻大剌剌地說了出來。

這就好像過去的大陸史學界，不考察史實之前，就把一切歷史現象，拿歷史唯物主義的公式來套，這種歷史研究，究竟是會讓歷史真實呈現，還是讓歷史事實更模糊？這就像故意戴有色眼鏡來看外界，還誇口說自己的眼鏡好，可以把一切都看成同色一樣，荒誕不經。

在這樣的研究方法下，無論他選什麼眼鏡，其實都沒有意義的，不過，我們還是要問，為什麼作者選了榮格的心理學，而不是選馬列唯物主義，或其他解釋系統？難道榮格的心理學已經被證明為「真」了嗎？否則他為什麼以此為準量，來評量佛法、詮釋佛法？且不談榮格的說法在心理學界所引起的爭議，退一萬步言，就算榮格的心理學在心理學界很有權威，如果因此就能拿來證明佛法，那麼依此類推，新、舊約與可蘭經在各該宗教界更具權威性，豈不是也能拿來推翻佛法嗎？

作者在此後又叼叼絮絮的批評榮格心理學有這樣那樣的缺點，甚至承認自己的解釋不無瑕疵，這等於是間接承認：自己的理論根據其實也有問題。這種論法，在佛法中叫作「捕鰻論」、「不死矯亂論」，誰也拿他沒有辦法的。

（二）、作者說：導師的「永恆懷念說」，一來未觸及大乘的核心；二來不易使人對大乘產生信心。因此他的動機是：「提出一個更容易被知識份子所接受的大乘心理動機」。這種論點，顯然已混淆了「動機」與「事實真相」的探求，動機縱使良善，但在學術上業已犯了「預設答案之立場」的嚴重過失。

更何況，即使「心理原型說」可作參考，但它在宗教上的動力應是更外圍籠統的，誠如作者自己所說，依此「心理動力」，有的種族發展成一神信仰，有的發展成多神信仰。相形之下，「永恆懷念說」無疑是更內圍、更核心的。

於此，面對昭慧法師的凌厲攻勢，作者左支右絀，竟然索性辯稱各種宗教只不過是「時空因緣」、「文化背景」的產物而已。倘若他完全無視於佛陀的創覺是超越時空、文化背景而「法住法界」的，那麼，如果作者生在西歐，他就理所當然會是基督宗教的信徒囉？然則作者維護「我宗我教」，顯然就太無聊了，因為他的佛法信仰，也只不過是一件換了時空隨時可以被替代掉的「廉價衣物」啊！

五、關於「推論方法」

（一）、昭慧法師所舉的「立敵共許原則」，只要熟悉阿含、中論與攝論的人都知道：這原是佛陀、龍樹、無著等先聖古德一脈相承的作法。作者鎮日閒閒，專事外典，不用功於佛學也就罷了，竟以吳汝鈞與冉雲華無此一說為由，意圖推翻此一佛家古老論學方法，不但顯其毫無佛學常識，且令人浩歎其「崇拜權威」，已到了不可救藥的程度！

（二）、作者說：大乘核心教義「是一種『追求超越』、『嚮往圓滿』的深層心理需求」。然而「追求超越」、「嚮往圓滿」既只是一般心態，又怎會是大乘核心教義？更且大乘經論無不明言：成佛、利益眾生是為大悲心所推動的。作者卻為了證明其「隱遁而不事利他」的正當性，故意略去「大悲心」而以「出離心」替代之，偽裝成「大乘三要門」，實在是破綻百出！而其以「集體潛意識中的『本我』說」拿來混淆「以心理學來架構或解釋佛教哲學」與「大乘起源之心理動力」兩個命題，更是不知所云！

六、關於「教理與教史」

（一）、導師以為，大眾部系的理想佛，反映的是生命意欲的愚癡相，發展而為大乘的佛陀觀。他這只是指出「理想的全知、全能、常樂我淨之佛身觀」有違佛教緣起無我本質，故說此是「愚癡相」，作者怎麼能說他「貶抑大乘佛法的價值」？導師根據佛教的根本義而作此論斷，即：「常、樂、我、淨」的意欲，是謂四顛倒見，從佛法核心教理來說，是「愚癡相」的顯現。這是無庸置疑的，不能用「無記」的「欲」心所來取代，更不能美其名為「智慧相」的。若在這一點的分判上弄不清楚，或試圖加以混淆，就是於佛教的「三法印」無法契入——而「三法印」正是佛法與外道的根本判準，不容依違兩可。

（二）、作者說導師「明顯夾帶著個人主觀厭惡和鄙視的心理成份……帶有貶抑色彩的大觀點」，更是嚴重曲解導師思想，及導師護念大乘佛法的心情。而作者說：導師對大乘「這樣的詮釋角度的確有意無意貶了大乘佛法的價值，對大乘信仰的維護與弘傳非常不利……所以有必要從另一種完全相反的角度來思考，以平衡教界所受到的負面影響。」這顯然又犯了前面所述「混淆了動機與探求事實真相」、「預設答案之立場」的問題。

七、結語

總之，作者論學術不似學術（大剌剌用學術包裝來「維護立場」，並在眾目睽睽之下，推翻掉了普世公認的學術行規，而且再三犯下「濫用權威」的謬誤），說修證不似修證（修證人在見地上不會混淆「法」與「非法」，在情意上是質直真誠的，絕不會閃閃鑠鑠，虛矯作態，自憐自戀地說出「有助於個人清譽」之類不上道的話來）。

現代禪教團副宗長張志成居士說得好：「從現代禪的角度來看釋如石法師之批判印老思想，認為釋如石在佛教思想的切磋上，較缺乏《妙雲集》的基礎，所以對印老思想的批判有忽略其正面價值與貢獻的缺憾；另方面以修證的立場出發，釋如石也明顯犯了修行人不該有的錯誤。隨舉兩例：一、他是在吸收了現代禪十三年的研究成果之後，才開始批判印老，但文中輕描淡寫，幾乎沒有交代，而且把自己「塑造」成烈士般的悲壯！其實真有那麼嚴重嗎？比起現代禪十四年來所提出的十項堅持、九項改革，現代禪眼睛眨都沒眨，不像釋如石這般地「自艾自憐」。二、釋如石在反駁江燦騰教授的文章裏，字裏行間反諷的意味，也不是標榜修證的人在道德要求上該有的。」「談佛教思想，要講根據，而且該當先求理解對方的深意；講修證，則身教重於言教，言談間反應的是起心動念。就這兩點來看，釋如石都有不成熟之處。」

無論是為了進德修業，還是為了學術尊嚴，以上這些逆耳諍言，作者是要仔細思量，痛切悔改的。

　　　　——刊於《法光》月刊，第一五二期，第三版