平衡「見諍」的操作槓桿
──「言論自由」與「宗教容忍」的佛法觀點
釋昭慧
一、前言
世間充滿著各種爭執，表現而為語言或肢體上的衝突，這種衝突常發生在個人之間，同樣也會發生在群體之間。
本文擬縮小範圍，依佛法觀點分析這些爭執的根源問題，並討論「言論自由」這項法定權利的重要意義──用以平衡異議與爭端的操作槓桿。
「言論自由」的訴求，當然也包括倡議或反對某種宗教思想的自由。信仰與不信仰都涉及言論自由。就信仰自由而言，倘若沒有「言論自由」，宗教教義的論議與宣揚，很容易受到干涉與限制。因此為了獲得信仰自由，宗教理應高度肯定「言論自由」的保障，而它爭取自由的對象，是擁有公權力的政府。
另一方面，在政教合一的國度，或是在對信徒作高控管的宗教組織，人們也得努力爭取「不信仰的自由」、「不同信仰（信仰其他宗教）的自由」或「雖屬同一信仰，卻在信仰內涵上有其不同見解的自由」，這也是另一種形式的「言論自由」，但它爭取自由的對象，則是擁有某種公權力的宗教領導層。
「言論自由」，已是民主國家的共識，並且多已明訂於憲法之中。最為棘手也最引起爭議的是，當不信仰者、不同信仰者，或雖屬同一信仰，卻在信仰內涵上有不同見解者，在針對所有宗教、某一宗教或某一教派而發出異議或攻訐，或是施以戲謔與羞辱之時，這些言行是否可以悉數納入「言論自由」的範疇？
就在2015年1月7日，法國巴黎發生了舉世震驚的《查理週刊》（Charlie Hebdo）總部恐怖襲擊案，宣稱是穆斯林「蓋達組織」的槍手，因《查理週刊》漫畫屢次譏諷伊斯蘭教先知穆罕默德，而侵入社址並橫行屠殺，導致12死11傷。其後約有三百萬人，包括穆斯林在內，在法國各地展開抗議，人人宣稱「我是查理」以支持受害者，並表達對恐怖攻擊無所畏懼的決心。
然而在此同時，天主教宗方濟各（Franciscus）還是表達了另一種聲音：「如果我的好友加斯帕里詛咒我的母親，他可以想像得到要捱一拳，這是意料之中的事。你不能激怒其他人，不能侮辱其他人的信仰，不能取笑其他人的信仰。」[1]
因此本文的另一重點就是，「言論自由」的界限為何？神聖意象被戲辱，宗教人士受歧視，宗教團體遭毀謗，這都可以被納入「言論自由」的範圍而受到保障嗎？還是說，宗教應以其包容雅量，對這些內容一笑置之？「宗教容忍」的界線在哪裡？
二、爭執的根源問題
佛法分析眾生界的爭鬥有兩種性質，一是「見諍」，一是「欲諍」。如《雜阿含經》五四六經，摩訶迦旃延云：
貪欲繫著因緣故，王、王共諍，婆羅門居士、婆羅門居士共諍。……以見欲繫著故，出家、出家而復共諍。[2]
貪欲繫著因緣之爭，即是「欲諍」。帝王、將相與祭司（婆羅門）、商賈之爭，不外乎為情愛、名聞、利益或權柄而爭，統而言之，即為「欲諍」。為了思想、觀念、主義或意識形態而鬥爭，即是「見欲繫著」的「見諍」。
在古印度，出家而為沙門，已是將世俗的情愛、名聞、利益、權柄一併放下，過著刻苦行乞以專心求道的生活，理論上應是沒有什麼放不下的；其實不然，他們之所以能放下這些俗世價值，是由於宗教信念在他們心目中，已超乎任何俗世價值。但這也就種下了「出家、出家而復共諍」的因子。既然可以為了這份宗教信念而「難捨能捨」，那麼他們值遇不同的宗教信仰，乃至同一宗教內部的不同學說、不同信念，往往就會產生攻防激烈的「見諍」，嚴重者甚至引發暴力性質的宗教衝突（religious conflicts）或宗教迫害（religious persecution）。
宗教衝突一旦引爆，捲進共業的絕不祇少數現「出家」相的沙門。在人類宗教史上，宗教性的「見諍」，往往讓追求神聖境界、發揚慈愛精神的宗教，變成了罪惡與仇恨的化身，讓假宗教之名的有心人士趁隙而入，製造出嚴重且難以化解的爭端。
而自古以來，源自「見諍」的宗教衝突為禍甚烈，受害者眾。如中世紀的十字軍東征（1096–1291），基督宗教新、舊教間的三十年戰爭（1618–1648），乃至伊、基二教綿延數百年的對立與鬥爭。至今世上仍有各種藉「宗教」之名而對異教徒、異教派、少數民族乃至女性的各種迫害、污辱與屠殺的事件。即使佛教為眾所周知最崇尚「和平」與「非暴力」的宗教，其「非暴力」早已惠及非人類的動物，但依然會有斯里蘭卡與緬甸極端派佛教僧侶，帶領民眾攻擊穆斯林，造成眾多死傷的不幸局面。
證諸人類歷史，因「見諍」而產生衝突或迫害的，絕不止於宗教，為了思想、觀念、主義或政治理念而產生「見諍」者絕對不遑多讓，特別是那些將某種意識形態上綱上線到「神聖不可侵犯」之「準宗教」層次的集團，此中包括種族或民族主義、國家主義，與二十世紀赤化半壁歐亞大陸的共產主義。「出家、出家而復共諍」只是指：連放下「欲諍」的各種宗教沙門，都不見得能夠跳脫「見諍」。
三、平衡「見諍」的操作槓桿——「言論自由」
自由，是指依照自己的意志行事，而不受外力拘束或限制。從天體運行、生理運作到人際互動，總是在軌道的框架內，這種受限於「軌道」的現象，是「自由」還是「不自由」？這是一個弔詭的課題。
吾人恆覺「自由」之重要，但又會隱約明白，人只要活著，就有處處受限於「軌道」的必要性，是名「規範」或「軌範」。舉例而言，建築家構作建築圖，必須照顧到業主的資源與需求、工程團隊之能力與技術極限，以及建築學、土木工程學相關原理。還有，任何合唱曲或交響樂的表現，團員必須接受指揮家的指揮，絕不能任情發揮。
建築、奏樂或合唱涉及美學，無關乎倫理，尚且必須在集體合作中限縮個人自由，而言談物議只要涉及倫理，就更要講求分寸與口氣，否則容易遭來反彈，輕則人緣欠佳，重則惹禍上身。人類社會早已自孩提時代，即被制約其言談舉止之得體、適度，人們在成長過程中，不斷地社會化，亦即不斷地努力讓自己在「軌範」中就緒，好能舒適愉快地生存於社會與人際間，哪有縱情恣意而任情發揮的「自由」可言？
同理，在素樸的感情上，人莫不期待自己的「言論自由」不受限縮。然而依經驗法則，人們從小就不斷地在制約反應的學習過程之中，拿捏語言跟語氣的「分寸」，而且必須注意講出來的效果，否則必然要付出自己或他人受到困擾或傷害的代價。
依佛法以觀，生命受限於身、心與週遭人事物的因緣，不可能有絕對的自由。但以心念為主導的生命，依然可以在正見、正行、正念、正知的訓練之下，培養出淺深不等的「自在」。既言「正見、正行、正念、正知」，那麼顯然在訓練過程中，就得依循正確的軌道，來匡正自己的言行與心念。依循正確的軌道，才能獲得相對的運行自由；「脫軌」反倒是生命自由的限縮與破壞。而且人們受到無明煩惱與不良習性作梗，要讓自己依循正確的軌道而「就範」，並沒有那麼容易，必須在勉力為之的「不自由」中予以矯治，方能獲致言行合度的自由（戒成就）、身心輕安的自由（定成就），以及不受煩惱習氣之所纏縛的自由（慧成就）。
但是，在公眾事務的管理層面，就不能只訴諸個人言行與心念的訓練，而必須建構一個足以化解或減除「見諍」的公正平台。佛教有一套在僧團中實施的，減低乃至止息爭執之道，筆者曾撰為〈「七滅諍法」的程序正義與配套措施〉，[3]茲不贅引。
由於政權擁有權力（power），權力又經常導致腐敗，有權力的人會犯錯，但又往往因耽嗜權力，而不願接受異議的挑戰。他們更恐懼的是：異議所產生的社會影響，可能會導致權力的淪喪，於是他們往往剝奪異議人士的言論權乃至生命權。古今多少「文字獄」，就是這樣產生的。以此方式，可以讓沉默大眾恐懼、噤聲，好方便政權的持久穩定，並達成長期統治人民的效果。因此「言論自由」的訴求，原初是為了向當權者爭取異議人士的言論權。
然而擁有權力且足以迫害異議人士者，絕不僅止於政權，如前所述，值遇不同的宗教信仰，乃至同一宗教內部的不同學說、不同信念，往往就會產生攻防激烈的「見諍」，這時，排他性強的宗教組織或宗教人士，倘若同時擁有公權力，就會限縮異議人士的言論自由（乃至生命存活的自由）。
宗教教義的宣揚，政治理念的散播，即便其始存著好心，希望引領世人遠離苦難，蒙獲福祉，然而人們只要靠邊一站，就容易在情感認同的牽引下，合理化「己群」思想與行為的正當性與正確性，而擁有「懲罰」權柄的統治者（包括擁有某種程度之公權力的宗教統治者），就很有可能成為異議份子的審判者與加害者。
人類的「欲諍」雖然猛利，但還可以透過合理的資源分配來緩衝它，然而在尋覓和平曙光的艱辛路途上，人類往往因「見諍」之相持不下，而出現纏繞複雜的「死結」。這時，除了訴諸個人心性修為（如佛家的「無諍三昧」），還必須在制度面尋求「平衡」以打開死結，這個「平衡」見諍的槓桿就是：讓任何人均得以充分表述事實、想法、觀念與主義的法律保障──「言論自由」。
四、言論自由與宗教歧視——以「尼姑」用詞為例
各國都有「言論自由」的限定範圍。一般而言，涉及公然侮辱與誹謗罪者，當然不在「言論自由」範圍之內。就台灣現行法律來看，這兩者都屬於刑事罪責，受害者還可尋求民事賠償，而且在是否「刑法誹謗罪之規定違憲」的釋憲文中，大法官解釋云：
言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第三百十條第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。[4]
既然「為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律『尚非不得』對言論自由依其傳播方式為合理之限制」，那麼涉及公然侮辱或誹謗宗教者，理應由代表該宗教之法人或受害之個人提起告訴。然而實際上，宗教與宗教人，經常是蒙受各種公然侮辱與蓄意誹謗的受害者，而且鮮少透過司法途徑爭取公道。
在網路與媒體中，針對特定宗教或宗教身份，所展開各式各樣的羞辱、歧視或誹謗，已多到不可勝數。此中有的來自敵視宗教人士，有的來自不同信仰或同一信仰的不同教派人士，有的甚至來自同一信仰乃至同一教派人士。
茲舉比丘尼眾最為反感的歧視性稱呼「尼姑」一詞為例：這是無論敵視宗教人士、不同信仰人士、同一信仰的不同教派人士、同一信仰乃至同一教派人士，都容易犯下的錯誤。有的是明知故犯，有的是不知情而隨俗引用。
筆者一向積極推行「比丘尼正名運動」，曾於《自由時報》發表〈歧視的名稱宛如烙印的牲畜──反對使用「尼姑」稱謂原委〉云：
媒體與廣大民眾，對尼眾動輒稱為「尼姑」，則隱藏著歧視特殊族群的意味。從文化脈絡意義而言，由於中國過往的家族中心文化，排斥不奉行婚姻生活的族群，所以往往將僧尼邊緣化，甚至汙名化為情色與暴力的中介者。於是，明顯地在使用「尼姑」二字之時，帶著嚴重歧視的心理。
……千餘年來，社會強加一個不正確且不友善的名稱給比丘尼，比丘尼竟然毫無反抗餘地，默默地接受了下來。……此一名稱成了尼眾世世代代揮之不去的噩夢。尼眾宛若烙印的牲畜，歧視就恰恰鑲嵌在她們的名字上，終其一生都如影隨形。
……檢閱所有報章新聞，凡是與情色、暴力、犯罪相關之負面新聞，或是凸顯該人角色之卑微、粗鄙者，一定用「尼姑」或「女尼」稱之；反之，遇到尼眾正面教化人心、救苦救難的新聞，則大都會主動尊稱一聲「法師」，能說「尼姑」二字會沒有歧視之語意存在嗎？[5]
以下是本校資管系同仁楊喨智教授，運用大數據（Big Data）與社群媒體資料分析，幫筆者針對「尼姑」與「比丘尼」二詞，所作的台灣網路發文近一年分析。觀測期自2014年8月至2015年7月間，觀測內容運用機器人作語意分析判別，觀測重點則放在「尼姑」與「比丘尼」二詞在社群媒體的總聲量數，以及該二詞產生正、負情緒的聲量與比例。其觀測結果如下：
表一、「尼姑」與「比丘尼」二詞總聲量數與正、負情緒P/N比
|
觀測期間 |
主題 |
總聲 量數 |
正面情緒聲量數 |
正面情緒比例(P) |
負面情緒聲量數 |
負面情緒比例(N) |
中立情緒聲量數 |
顯著情緒比例 |
P/N比 |
|
2015/05-2015/07 |
尼姑 |
857 |
281 |
32.80% |
436 |
50.90% |
322 |
62.40% |
0.64 |
|
2015/02-2015/04 |
尼姑 |
2461 |
548 |
22.30% |
1240 |
50.40% |
968 |
60.70% |
0.44 |
|
2014/11-2015/01 |
尼姑 |
703 |
285 |
40.50% |
349 |
49.60% |
233 |
66.90% |
0.82 |
|
2014/08-2014/10 |
尼姑 |
720 |
285 |
39.60% |
387 |
53.80% |
248 |
65.60% |
0.74 |
|
總計 (2014/08-2015/07) |
4741 |
1399 |
2412 |
1771 |
0.58 |
||||
|
觀測期間 |
主題 |
總聲量數 |
正面情緒聲量數 |
正面情緒比例(P) |
負面情緒聲量數 |
負面情緒比例(N) |
中立情緒聲量數 |
顯著情緒比例 |
P/N比 |
|
2015/05-2015/07 |
比丘尼 |
325 |
170 |
52.30% |
195 |
60% |
88 |
72.90% |
0.87 |
|
2015/02-2015/04 |
比丘尼 |
319 |
126 |
39.50% |
190 |
59.60% |
87 |
72.70% |
0.66 |
|
2014/11-2015/01 |
比丘尼 |
545 |
223 |
40.90% |
338 |
62% |
155 |
71.60% |
0.66 |
|
2014/08-2014/10 |
比丘尼 |
402 |
168 |
41.80% |
237 |
59% |
125 |
68.90% |
0.71 |
|
總計 (2014/08-2015/07) |
1591 |
687 |
960 |
455 |
0.72 |
表二、「尼姑」與「比丘尼」二詞總發文數與正、負情緒P/N比
|
觀測期間：2014/08/01-2015/07/31 |
|||||
|
主題 關鍵字 |
網路聲量總發文數 |
文章內容含 正面情緒篇數(p) |
文章內容含 負面情緒篇數(n) |
文章內容之情緒中立篇數 |
正負情緒 文章篇數比(p/n) |
|
尼姑 |
4741 |
1399 |
2412 |
1771 |
0.58 |
|
比丘尼 |
1591 |
687 |
960 |
455 |
0.72 |
一、對比丘尼以負面情緒作談論者（3372人），其人數遠大於正面情緒（2086人），其比例約為10:6。用「尼姑」一詞時，流露負面情緒的篇數比例達六成三，反之，用「比丘尼」一詞時，流露負面情緒的篇數較少，約佔五成八。
當然，這樣的數據無法明確證實，出家女眾在社會上普受敵視，因為還是有許多被稱為「法師」或「師父」的出家女眾，在社群網站裡受到正面的肯定與支持；但是會這麼稱呼僧尼的，大都是佛教徒。因此，本份發文數與聲量數的統計表，應是以非佛教徒中之不信仰或不同信仰人士居多。
二、稱女出家人為「比丘尼」的網路總發文數（1591），遠少於稱其為「尼姑」的網路總發文數（4741），其比例約為10:34。亦即：稱呼「尼姑」的人數，是引用正確名稱人數的三倍以上。而在稱呼「尼姑」的留言或文章脈絡裡，產生正、負情緒的文章篇數比(p/n)是0.58，遠小於稱呼「比丘尼」p/n值的0.72。
三、單從負面情緒以觀，稱「尼姑」而負面表述的人數是2412人，遠高於稱「比丘尼」而負面表述的960人，其比例約為10:4。可發現當文章出現「尼姑」一詞之時，其內容確乎以負面情緒較多。
四、雖只是經機器人判讀，未逐一作負面情緒之質性解讀，然而社群網站中提到出家女眾時，只要是用到「尼姑」字眼，抱持敵意的人還是相當眾多。從Google引擎搜尋關鍵字，並略事瀏覽其內容，即可分曉。
然則即使筆者積二十餘年之努力，推行「比丘尼正名運動」，媒體與網路上依然充斥著「尼姑」稱謂，而且一般都用於負面陳述，有的陳述內容，更是粗鄙至極。
五、「言論自由」與「宗教容忍」——以「消慈」風暴為例
在台灣，只要以搜尋引擎，稍事進入「尼姑」之類歧視用語的網址瀏覽，就會發現：經常伴隨的是一連串極其粗鄙的文字，以及令人不忍卒睹的內容，那已不祇是對女性出家者的羞辱，而是對佛教的極度仇視。
對所有宗教、特定宗教或宗教人士施以戲謔、羞辱與誹謗者，多到不可勝數。此中程度最為嚴重，時間最為持久，影響力也最為廣遠者，當屬自2015年2月下旬至4月間，針對慈濟所展開的，鋪天蓋地的媒體霸凌，以及長達二十餘年而展轉傳播甚廣的網路謠言。其羞辱之言詞不堪入目，其誹謗之內容也不勝枚舉。[6]
各種詆毀慈濟的流言蜚語（涉誹謗罪），各項羞辱證嚴法師的影音與文字（涉公然侮辱罪），從網路延伸到媒體，整個「媒體公審」行為長達一個半月。而其後果就是：臺灣媒體聯手締造了「國人皆曰（慈濟）可殺」的創世奇蹟，視聽群眾受到媒體長期反覆洗腦之後，不知覺間產生了對慈濟人的莫名仇恨與強烈敵意。一些慈濟人親口告訴筆者，慈濟人在公開場合，業已受到部分民眾的嚴重騷擾與霸凌，只能回去與同參道友抱頭痛哭。網軍、名嘴、政客、媒體有恃無恐地攻訐慈濟，致令民進黨立法院黨團總召柯建銘委員慨歎：這已「嚴重扭曲了社會的愛與祥和，國家與社會的價值體系面臨崩盤危機。」[7]
對特定宗教或宗教人士施加毀謗或羞辱，未必會受到「言論自由」的法律保障，但訴諸法律而獲得公道者，則真是屈指可數。原來，毀謗或羞辱屬於當事人「告訴乃論罪」，檢方不可能自行提起公訴罪。偏偏華人社會普遍認定，「不與世人計較」是宗教人士應有的修為，導致宗教人士在先天形勢上，就已立於「必敗」之地──即便贏得訴訟，也已輸在輿情。一般宗教人士衡諸此一不利形勢，只好放棄維護清譽的法律保障，寧願採取「不予理睬」的態度，或是在教理與修持中自我超越而淡然處之。這樣一來，羞辱或誹謗宗教者往往有恃無恐，食髓知味，甚至變本加厲。
然而，看似不須付出代價的辱謗行為，卻往往引火自焚。在台灣，於「消慈」風暴之後的短短三個月內，已有幾位「消慈、仇佛」的名嘴、政客，因私德有虧而中箭下馬。[8]這種現象並不意外，依佛法所說的「串習」法則，一再對無辜者施加惡言與惡行，將會依「串習」力而形成致命的惡習與惡癖，總有一天，這些人會惹到不該惹的人，或是犯下不該犯的惡，卒而付出無法承受的慘重代價。而在西方，以「言論自由」為依憑，而對宗教大肆嘲諷者，一旦遇到為「見諍」不惜展開「聖戰」的宗教激進份子，很難不受到重大傷害。
然則宗教面對種種辱謗，究竟是採取「容忍」態度，還是「還擊」方法為妥？若依佛法，可就個人之志趣而作判斷。若志在獨善其身的解脫道，確乎可以將辱謗視作修行功課，對於辱謗者及辱謗語，「正知而住」並予以「斷緣」；但倘若志在兼善天下的菩薩道，就應展開契應正理且契合時機的回應。原因是，對辱謗不加理會，容易造成「惡人肆意為惡」，「弱勢無助受苦」的結果，減低「施無畏」的菩薩功能，悖離「大雄、大力、大慈悲」的精神。
這還僅是就宗教人士的「個人」而言。至於宗教組織，其職能本在傳揚教義，倘若受到辱謗而不作處理，待到謠言無限擴散，世人對該宗教產生莫名反感或是恨意，則將噬臍莫及。慈濟面對網路辱謗，積二十餘年而不闢謠，卒至視聽群眾已對它產生極其負面的刻板印象，這未始不是本次「消慈」風暴受創慘重的關鍵原因。因此宗教組織面對辱謗，理應積極導正視聽，必要時即便尋求司法途徑，亦不為過。
六、結語
本文討論爭執的根源問題，並討論維護「言論自由」的重要意義。眾生界的爭鬥有兩種性質，貪欲繫著因緣，為情愛、名聞、利益或權柄而爭，即是「欲諍」；為了思想、觀念、主義或意識形態而鬥爭，即是「見諍」。而法定「言論自由」，恰恰是用以平衡「見諍」的操作槓桿。
宗教人士值遇不同的宗教信仰，乃至同一宗教內部的不同學說、不同信念，往往就會產生攻防激烈的「見諍」。宗教性的「見諍」，往往讓追求神聖境界、發揚慈愛精神的宗教，變成了罪惡與仇恨的化身，讓假宗教之名的有心人士趁隙而入，製造出嚴重且難以化解的爭端。
宗教教義的宣揚，即便其始存著好心，希望引領世人遠離苦難，蒙獲福祉，然而人們只要靠邊一站，就容易在情感認同的牽引下，合理化「己群」思想與行為的正當性與正確性，而擁有「懲罰」權柄的統治者（包括擁有某種程度之公權力的宗教統治者），就很有可能成為異議份子的審判者與加害者。
人類往往因「見諍」之相持不下，而出現纏繞複雜的「死結」。這時，除了訴諸個人心性修為（如佛家的「無諍三昧」），還必須在制度面尋求「平衡」以打開死結，這個「平衡」見諍的槓桿就是：讓任何人均得以充分表述事實、想法、觀念與主義的法律保障──「言論自由」。
對特定宗教或宗教人士施加毀謗或羞辱，未必會受到「言論自由」的法律保障。涉及公然侮辱或誹謗宗教者，理應由代表該宗教之法人或受害之個人提起告訴。然而實際上，宗教與宗教人，經常是蒙受各種公然侮辱與蓄意誹謗的受害者，而且鮮少透過司法途徑爭取公道，原因是，華人社會普遍認定，「不與世人計較」是宗教人士應有的修為。一般宗教人士衡諸此一不利形勢，只好放棄維護清譽的法律保障，寧願採取「不予理睬」的態度，或是在教理與修持中自我超越而淡然處之。這樣一來，羞辱或誹謗宗教者往往有恃無恐，食髓知味，甚至變本加厲。
然而，看似不須付出代價的辱謗行為，卻往往引火自焚。原因是，一再對無辜者施加惡言與惡行，將會依「串習」力而形成致命的惡習與惡癖，總有一天，這些人會惹到不該惹的人，或是犯下不該犯的惡，卒而付出無法承受的慘重代價。而在西方，以「言論自由」為依憑，而對宗教大肆嘲諷者，一旦遇到為「見諍」不惜展開「聖戰」的宗教激進份子，很難不受到重大傷害。
然則宗教面對種種辱謗，究竟是採取「容忍」態度，還是「還擊」方法為妥？個人可選擇「正知而住」並予以「斷緣」的解脫道，也可選擇依慈悲心而予以適切回應的菩薩道，以免姑息養奸，造成「惡人肆意為惡」，「弱勢無助受苦」的負面效果。
至於宗教組織，職司教義之傳揚，倘若受到辱謗而不作處理，待到謠言無限擴散，世人對該宗教產生莫名反感或是恨意，則將噬臍莫及。因此宗教組織面對辱謗，理應積極導正視聽，必要時即便尋求司法途徑，亦不為過。
轉載《玄奘佛學研究》第二十四期
[1] 摘自《星島日報》新聞報導，〈教宗評《查理》遇襲「言論自由應設限」〉，http://m.singtao.com/showContent.php?main=paper&sub=9&title=4&page=0& StrContentId=20150116b05，2015.1.16。2015.8.5線上查索。
[2] 《雜阿含經》，《大正藏》冊2，頁141中。
[3] 釋昭慧，〈「七滅諍法」的程序正義與配套措施〉，《法與律的深層探索》，台北：法界出版社，2009年5月，頁115-170。
[4] 詳大法官釋憲文「釋字第509號」，司法院大法官網址：http://www.judicial. gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=509，2015.8.4線上查索。
[5] 釋昭慧，〈歧視的名稱宛如烙印的牲畜──反對使用「尼姑」稱謂原委〉，刊於《自由時報》「自由廣場」，2003.6.1。《弘誓雙月刊》第63期轉載網址：http://www.hongshi.org.tw/writings.aspx?code=D124135C1647642CF43BD090937B9845。2015.8.7線上查索。
[6] 筆者稱這波風暴為「消慈」與「仇佛」。羞辱之言詞不宜摘引，但誹謗之內容則可舉其犖犖大者：
一、葉慈澍於《公益交流站》為慈濟澄清的謠言，計有「服裝分階級」、「骨髓捐贈收錢」、「只幫國外」、「內湖開發案爭議」、「靜思堂的琉璃瓦」、「基金會的帳目問題」、「精舍的佛像是上人」等七項。
二、陳文良（國際聯合勸募組織大中華區能力建設總監），針對以下六點謠言而仗義執言：1.捐款排擠效應。2.台灣80%捐款都捐給慈濟，其他的公益團體均分20%。3.慈濟不管國內的弱勢團體，錢都往國外送。4.中國錢多，還往中國送錢。5.慈濟的透明度。6.慈濟與其他宗教信仰的衝突。
詳參「公益交流站」網址：http://npost.tw/archives/16153。2015.8.6線上搜尋。
[7] 詳參柯建銘，〈今日委員會質詢的心情筆記——慈濟篇〉，https://www.facebook. com/permalink.php?story_fbid=1613406392236417&id=100007012149156，2015.8.6線上搜尋。
[8] 如辱謗慈濟之柳林瑋，在網路廣為流傳慈濟規定「服裝分階級」、「骨髓捐贈收錢」……等等誹謗之詞，請大家不要再把錢捐慈濟，要改捐某某醫院」，確實重創了慈濟，也達到了讓某某醫院捐款暴增的結果，許多捐髓者受到謠言影響而不再捐髓，導致待骨髓移植病患希望落空，嗣後卻因私德而受詬病。參見：
1. 自由時報即時新聞，〈管理財務出重大錯誤 沃草解除柳林瑋職務〉，http:// news.ltn. com.tw/news/politics/breakingnews/1340505，2015.6.6。
2.聯合新聞網綜合報導，〈柳林瑋侵吞捐款遭解職？柯P軍師：沃草要講清楚〉，http://udn.com/news/story/7314/949730，2015.6.6。2015.8.6線上查索。
