另一種「生態平衡」——【宗教研究一瞥】專題引言

釋昭慧

        宗教研究，並不等於（宗教信眾對自己所信奉之宗教所做的）神學或佛學研究，而是跨宗教而作研究，並且對於諸宗教的本質或是功能，提出一種系統理論。

        這種研究者的身份，可能是圈內人（insider），也可能是局外人（outsider），前者經常是圈內人以本教與諸宗教作「宗教對話」的過程，後者則建構或延用某種系統理論（如進化論、精神分析理論等），以進行「比較宗教學」的研究。

        一般而言，圈內人對局外人的研究充滿疑懼，唯恐其研究方法與研究結論牴觸本教之教義，或是損害本教信眾之信心。而局外人對圈內人之研究則充滿質疑，唯恐其研究態度與研究結論受限於本教信仰的本位主義，而失之偏頗。

        然而筆者以為，縱使圈內人與局外人都各有極限，也未嘗不可以在宗教研究的領域之中互補或是互相抗衡，而達致某種「生態平衡」。

        圈內人作宗教研究，怕的是不具足公平對待的批判精神，對本教則強行「護短」，對異教則因偏見而無理攻詰。倘能糾正此種「排他主義」的惡劣態度，那麼其宗教研究將有局外人所不具足的兩項好處：

        一、許多本教思想、制度與修法的隱微性關鍵，只有圈內人因身處其中，極其熟悉，而可一針見血加以道出；局外人再怎麼看，還是容易霧裡看花，隔靴騷癢。因為置身宗教內部而生活，場域內的一切即是豐富的田野資料，局外人即使有緣側入田野場址，也還刻意置身該宗教的修煉心靈之外，對浮現出來的表像，固然無法如圈內人般蒐羅齊備，對隱於心靈中的特殊經驗，更是無從置喙。

        二、圈內人作諸宗教之研究，未嘗不可就著不同宗教的本質與功能，導引教內信眾，與諸宗教之間作健康心態的「宗教對話」。這種理性而友善的對話，往往可以減除彼此的對立與敵意，即使在各該宗教「本質」的一面還是各持立場，但友善的基礎卻使得各宗教間可以展開「功能」性的合作，從而對這個多苦多難的世界，給予「與樂拔苦」的種種關懷。

        局外人作宗教研究，確乎可以避免一些宗教本位主義的問題，而且並不全是如前所述的「霧裡看花」。高明的局外人，時可點出各宗教本位人士所看不清楚的事實真象，此時他成了「身在廬山之外」的善意第三者，他的研究結論往往也良性促發了圈內人的宗教對話。

        然而有些局外人以「中立超然」自恃，而對圈內人從事宗教研究嗤之以鼻，殊不知，人們的心靈早經各種文化思想的塗塗抹抹，再加上自己的性向差異，不可能沒有預設的立場。自認為「非宗教」何嘗不是一種立場？以進化論或精神分析理論進行宗教研究，又何嘗不代表各自系統理論主張者的立場？

        既然圈內人與局外人作宗教研究都各有優缺點，而宗教研究又有如上所述的正面貢獻，那麼，我們又何妨以一種近乎「生態學」的欣賞態度，讓兩種角色的研究者在此一研究領域裡各擅勝場，讓整體的宗教研究，因其「物種多樣」而能「生態平衡」呢？

        兩千餘年圈內人的神、佛學研究，與百餘年來局外人的宗教研究，由來已久，研究成果如此豐盛而多樣，斷非本期本刊短短篇幅所能載盡，因此我們謙遜地稱本期專題為「宗教研究一瞥」。專題中四篇文章的作者，正好涵蓋了圈內人（性廣法師與筆者）與局外人（江燦騰教授）的角色。

        四篇文章各自寫成，並沒有事先建立互相呼應的默契。然而巧合的是，性廣法師大作〈只知其一者，一無所知〉，是在時間的縱切面上回顧百餘年來西方局外人與圈內人的宗教研究。拙作〈論宗教學從各宗教分出之過程與問題〉，則是在空間的橫切面上介紹宗教學研究方法的特色，並依Eric J.Sharpe從十個面向所作的研究反思，提出回應觀點。兩人文中都不約而同地對圈內人與局外人的研究態度與方法，提出了一些看法。

        第三篇係《台灣本土宗教研究導論——少壯派觀點》一書的大陸版序，本文作者江燦騰教授與該書的另一編者張珣教授，即使兼具宗教信仰，但都是以局外人的立場，依史學或人類學方法，而對本土宗教作長期的研究。這正好是性廣法師大作所提到的，二十世紀三十年代以後「尊重異質文化與多元價值」的研究範型。

        第四篇是〈人間淨土與地上神國〉一文的下篇，正巧訪談進行到「宗教對話」的進度。由於訪問者潘儒達先生是基督徒，筆者則是佛弟子，兩人均作宗教研究，這樣的會遇，正是「宗教對話」的契機。因此筆者在答問過程中，提出了自己在「宗教倫理學」研究領域中，對二教「本質」與「功能」的部分看法。而這場對話，無形中也就面對了印度神學家潘尼卡（Raimon Panikkar）所提出的三種宗教對話類型——排他主義、包容主義與多元主義，而作了佛法角度的深思。

        本期專題雖名「一瞥」，但四篇大塊頭文章，份量頗為不輕，而且內容與觀點都很豐富，敬請讀者耐煩閱讀，並予不吝賜教！

        九三、二、十五　于尊悔樓