弘誓雙月刊

國內大學有2/3科系不值得讀?

臉書留言錄(之一○○)

釋昭慧

 

  嚴長壽先生說:國內大學有2/3科系不值得讀(http://news.chinatimes.com/focus/130501/132013061300981.html)。

  他在事後面對媒體追問時說:台灣已面臨新的挑戰,因為現在國際網路學習非常開闊,其實未來的學生進入大學就讀時,就像進入一間書店,不一定為了學位把大學唸到結束,而是要萃取自己有興趣的相關知識,「這與我們看到哪一本書喜歡就去看,不一定要把書店內所有書全買下的道理一樣」。

  其實嚴先生的許多言論,我都是很欣賞的,有關台灣的大學業已面臨新挑戰的上述說法,我也非常贊同。我甚至認為,大學中有哪些科系業已不值一讀,都是可以嚴肅論證的好議題。但我比較感到好奇的是:2/3科系這樣明確的量化數據,是怎麼統計出來的?

  而精確的言詞,是「論述」的基本要件,否則就只能視作文學中的「夸飾格」,如「白髮三千丈,離愁似個長」,又如「君不見黃河之水天上來」,沒有人會在意:李白有丈量過他的白髮,確實長達「三千丈」嗎?黃河的源頭,真的是在「天上」嗎?因為那有美學上的意義,而且無傷大雅。但嚴先生的談話似乎無法歸類為文學作品,因此我還是期待他能提出一些精確的判準,用供莘莘學子研判:到底是哪些科系不值得讀呢?

  前帖談論「國內大學有2/3科系不值得讀」這句命題的嚴謹度,這並非指我全盤反對嚴長壽先生針對高等教育的所有言論。台灣的高教問題十分嚴重!此中有制度的問題,有個人的問題,有社會風氣的問題,也有決策高層在教育政策上,前瞻性視野不足的問題。而技職體系升格大學後,所產生的種種問題,嚴先生過往已有鞭闢入裡的分析,不勞我在此呶呶。

  本次留言意外引發許多精彩的跟帖。其中有熱心臉友宋宏一先生提到:應是指「老師有2/3不值得聽」,並指出:「現在多是依老師開課能力為導向。讓老師有飯碗,但實際上老師的能力在自由市場中是垃圾。」我能體會宋先生對台灣大學現況的失望有理,但還是得指出:這樣的說法,並不比嚴先生的「國內大學有2/3科系不值得讀」論更見嚴謹。

  當前大學的課程規劃,早已不能依「老師開課能力為導向」了。特別是本次系所評鑑,指明要求「建立學生學習成效之品質保證機制」,其目的即在於強力糾正「老師開課能力為導向」。

  以我所任教的大學為例,系、院、校三級課程與教學品質委員會,其委員必須含校外專業人士、產業界人士、家長代表、畢業校友與產業界人士,大家共同加入診斷現有課程。目前「加強實作」或「與業界接軌」,幾乎已成天經地義且不容置疑的課程規畫方向。各系所必須製作「課程地圖」,好讓學生按圖索驥以點選適性課程。教育部的「大專校院就業職能平台-UCAN」,更是要求學校全面施測,好讓學生的選課能及早與就業接軌。至於少數指責「將大學矮化為職業訓練所」的微弱聲音,幾已無法起到什麼作用。

  此時若還有大學以「讓老師有飯碗」為課程規劃的判準,那麼它能否通過高教評鑑中心的第二期系所評鑑,就是很大的問題。若再茍延殘喘下去,屆時將連大學都會面臨倒閉危機!因此一些大學面對系所堅持「老師開課能力為導向」的課程規畫,已越來越不耐煩。就我所知,有一個大學系所即是因堅持「老師開課能力為導向」的課程規畫,不肯加強實務課程,而讓該校對該系所撤出資源,並祭出「停招」處分。

  總之,台灣高教問題複雜而嚴重,在千瘡百孔的教育問題中,官員、校方、老師、學生、家長、業界交相指責。但是正因為問題複雜而嚴重,過度簡化的言論往往會「以偏概全」,這是不可不慎的。

  至於老師能力是否都是「垃圾」,也需要有精確的判準與逐一的嚴謹判斷,否則會淪為情緒化的反智論。

  物極必反,過去將讀書人過度高抬,「萬般皆下品,唯有讀書高」,這是非常病態而提倡單一價值的說法,實不足取。另一極端即是「反智」。中共十年文革,搧起腥風血雨,讀書人被定位為「臭老九」,紛紛下鄉勞改。待到文革夢醒,還是得趕緊加強大學體系的人才培育。因此無論是「垃圾」也好,「臭老九」也好,那都會過度簡化地將大學老師貼上汙名化的標籤。

  我沒有義務幫所有的或2/3的大學老師背書,事實上「大學老師」這個集合名詞的內涵,是多樣而複雜的。教學、研究、服務,常有精於此而疏於彼的現象。慢說是「經師」與「人師」的二分過於簡略,連研究論文的品評,往往不同的審查委員,打出來的分數都有很大的落差。一些頂著「學者」光環的人,甚至黨同伐異,運用匿名審查的方便,封殺「非我族類」的學壇新秀。

  有的老師論文有一缸子「I」(EI、SCI、SSCI等),但其教學內容與技巧,不甚受學生歡迎。有的老師研究貧乏,但教學內容與技巧甚受學生好評。也有的老師真的很混,但是仗恃教師法與教育人員任用條例的保障,任誰都拿他沒辦法;倘若學校膽敢要他退場,他也會與校方在法庭上糾鬥不休。

  我們都可瞭解,大學老師必然也有賢、有不肖,但我再強調一遍:我好奇的是數據的產出!

  任何數據若提不出佐證資料,都會被合理懷疑它的產出過程!再講一遍:沒有統計過程,而就出現統計數字時,這是文學感言,而不構成嚴謹的量化憑證!未有量化憑證,而就品評大學或其中的學術社群,直指其中2/3是什麼樣的科系或老師,那樣的言論就有夸大其詞的成份!當我們要刮別人的鬍子時,自己的鬍子特別要刮乾淨些,才不會被質疑:你與你所品評的人,有很相像的地方!

 

 

 

教師簡介

tutorial deface deface poc bug bounty tools bug bounty writeup cara instal ezxss aplikasi mod kumpulan deface parkerzanta extension bug bounty cara lapor bug spotify mod install tools ffuf bounty writeup indonesia etika bug hunting tools bug bounty

 

電 話:886-3-4987325

傳 真:886-3-4986123

意 見 信 箱:[email protected]

地址:328010 桃園市觀音區新富路一段622巷28號

  站內搜尋

facebook

youtube

© 2022佛教弘誓學院 版權所有
網站導覽

 
 
 
 

 

 

 

 

學團簡介

宗旨沿革

弘誓文教基金會

弘誓菩薩學團

佛教弘誓學院

法界出版社

建院緣起

 

人物特寫

臉書留言錄

先讀為快

著作一覽

人物特寫

人間佛教禪法

近期禪修訊息

著作一覽

東方宗教養生學

學院導師:印順長老

精神導師:昭慧法師

精神導師:性廣法師

現任院長:圓貌法師

各科教師簡歷

我要捐款

 

 

招生入學

選課

每月出席

學院章程

 

 

 

 

影音專區

圖像集錦

法音宣流

東方宗教養生學

 

各期學報

 

訂閱電子報

本期電子報

歷屆電子報

 

 

出版新訊

價格

出版品介紹

電子書下載

線上購買

         

學術活動

 

 

 

 

歷屆校友榜單

與我們聯絡

會務公告

活動訊息

 

 

般若波羅蜜多心經

金剛波羅蜜多心經

觀世音菩薩普門品

 

臺灣佛教研究中心

關懷生命協會

應用倫理研究中心

高雄推廣部