學術很重要的是依於文本講話

──〈對印順導師「解脫門」的著作評述〉論文發表的現場回應

 

筆錄│歆融、釋耀行 

 

昭慧法師：

朱教授的論文，我聽了以後有一些詫異，比如：你直接認定印順導師是以「自宗」來解釋「阿含」，而且是以中觀的自宗，那你完全違背了作者他本身的自我定位。他不認為自己是一宗一派的徒裔，這點你一定要尊重。而且，他對於他為何非「一宗一派之徒裔」有很多的論述，你不能抓住《空之探究》一本不放。

再來，就是你要理解「阿含」，印順導師怎麼研究「阿含」，你不能只看《空之探究》，然後就認定導師是這樣來看待「阿含」的。他的《佛法概論》其實就是「阿含講要」，他的著述有很多地方，包括《原始佛教聖典之集成》也有提到「阿含」，絕對不是你所說的聖旨主義，這個讓我聽了非常嚇一跳，怎麼會把印順導師扣到「聖旨主義」裡面去？

我個人也研究「阿含」，所以很抱歉，我非常不認同你的想法。確實，三解脫門並不是在《阿含經》裡面非常頻繁出現的一個詞彙，但是「空」或者「無相」，或者「無所有」，或者「無量」，也不是我們稱性發揮的，所以不能說因為它出現在很多地方，有不同的解釋，我們就可以去給它附加上很多的想法。印順導師的《空之探究》，確實有把「三解脫門」跟「四空定」之間的一些可能性做連結，但那並不是「阿含」的要旨，他只是提出一個可能性，將四空定的內容與次第對應到唯識學派唯識無境的理論。他是要做一個歷史上的學派理論連結，印順導師可沒說這是所謂的《阿含經》要旨。

另外，你認為《阿含經》主要是在講「用念住反覆地做行為模式的改變。」你只講了一部分，你讀《阿含經》永遠要記得，八正道裡面第一個就是正見，而且我要明確的告訴你，在《雜阿含》262經裡，闡陀就是因為不能夠正解「無我」跟「空」義而產生恐懼，當他向阿難請教的時候，阿難回答：佛為迦旃延所說經，就明確講到「離於二邊，說於中道」，就在那個當下，八十多歲的闡陀立刻開悟證得初果。所以這整個過程裡面，「離於二邊，說於中道」的脈絡絕對是正見，而且是非常核心的正見。你如果正見都不具足，你如何知道你後面這個念是正念？如何知道你的知是正知？所以這個見地一定要在前面，絕對不是你所說的，只是行為改變，行為模式的改變是一種慣性的斷捨離等等。

特別是你提到說「阿含」的要旨是「離欲」，我真的嚇了一大跳！「離欲」只是一個基礎，並不是所有的眾生都是要從離欲開始，最起碼色、無色界就已經在斷離欲的過程中繼續進步。所以《阿含經》的面向非常多，我建議你不要去抓住一本《空之探究》，就認定印順導師是中觀學徒，也因此必須要為中觀的學說去跟「阿含」做對接，我覺得這樣的一種說法完全偏離了作者的原意。

朱倍賢教授：

兩分鐘是沒有辦法回答這個問題的，那就是一個基本的立場，我已經講述的非常清楚了，印順長老他自己有提到，別人把他定位為中觀他的保留態度，其實我已經提到了，印順導師他的闡述，我們在學術的探索上面可以有繼續探索的空間，並不一定是作者他講什麼，我們一定就是照本宣科的接受。

至於正見的問題，離欲的問題，這在起碼一打的阿含跟尼柯耶裡面都有提到，virāga是佛教最終的意志，正見的定義在原始經典裡面，就是能不能夠認同離欲，而不是說能不能夠認同諸法沒有自性。

這個話題牽扯到太多了，所以這是一個基本的回應。

謝謝！

昭慧法師：

我覺得學術很重要的就是依於文本講話，如果研究哪一個作者，也是依於這個作者的文本講話。你如果認為作者所說非實，你必須提出非常強烈的論證來推翻他，那麼這才叫做學術。不是你自己給他下一個定義，說他是聖旨主義就是聖旨主義，說他是中觀學者就是中觀學者。印順導師親口也跟我說過，他說：「我多談緣起而少談空。因為空會容易有一些歧義，而且這些歧義經常會滑入惡取空。」所以他多談緣起而少談空，這一點我覺得一定要加以尊重。

至於其他離欲等等，我覺得那是基本佛法，根本無關學術，這就叫做佛法ABC，沒有所謂「離欲」是「阿含的重點」這回事，這個講出去真的會被人家當做笑話，「離欲」只是其中一個要素，但是「離欲」之後的自我感其實依然還存在，那個才是重點，應該要解脫的是那個地方。前階段的「離欲」，只要有色界定的人都可以離欲，但那並不表示得到解脫。

朱倍賢教授：

對於不是具體的學術資料的討論，我可以保持緘默的。

昭慧法師：

對不起，我沒有所謂的「不是具體」，因為我也是一個學者。你不可以認為你才是學者，我們不是學者，這是非常有攻擊性的言語，而且沒有學術根據說我說的不是學術，只有你說的才是學術！