頃讀高明道先生的〈與會有感〉（《法光》第266期，2011年11月，第一版），聲稱一位研究生無意願發表已掌握的訊息，說是「難道忘了若干年前如石法師因提出和印順法師不同的見解，被批得體無完膚？」接著聲稱，這位學生「認真、用功、追求真理」，而「被過去事件的黑影壟罩著，恐懼到一個不敢公開說出實話的地步。」然後指控，這是「國內佛學研究無比的悲哀」。對比他所聲稱的「純潔的學術與學佛」，指控那是「製造一種恐怖的氣氛，害得佛門年輕學者這個不敢碰，那個不敢提，大家當啞巴或應聲蟲才安全。」

這段文字，顯得十分地「不純潔」、不公正與不厚道。對一位擁有「學術與學佛」雙重身分的人，竟然寫出如此含沙射影的情緒性言論，筆者頗感遺憾！

筆者正是當時回應如石法師「批印」言論的當事人之一，為了避免該文誤導讀者，因茲嚴正回應如下：

一、批判與被批判，本來就是必須面對的學術課題。除非不做學術，否則誰也沒資格不被別人檢驗其立論之正謬。至於檢驗標準，則端在其言論內容，是否合乎經驗法則與邏輯推理。印順導師思想並不例外，筆者本身就曾發表過與導師思想意見相左的論文，導師確實有很高的雅量，對這些相左意見不以為忤。然而，印順導師接受批判的胸襟器度讓人讚佩，卻絕不等同於「批印必然有理」！批印文章，一樣沒有資格逃避別人對其立論正謬的檢驗與批判。

二、高先生對如石法師論文受到了回應性批判，沒頭沒腦地作出那麼多負面批判，對張三、李四之類的批印文章，則沒頭沒腦地發出那麼多溢美之詞。此中盡是一堆提不出佐證的形容詞，字裡行間卻不免暗示：敢於發出批印之論，就等同於「堅持學術、學佛的自利利他」、「純潔」、「認真、用功、追求真理」，敢於對批印文章提出合乎經驗法則與邏輯推理的反駁，就等同於「製造一種恐怖的氣氛」，是「國內佛學研究無比的悲哀」。這樣的言論，業已非理性、情緒化且涉及嚴重的人身攻擊！無論就學術或學佛而言，此風皆不可長！

三、高先生本人過往之著作，對他人的學術文章亦多有批判之詞，吾人從不覺得那是在讓別人「被批得體無完膚」，在「製造一種恐怖的氣氛」，或是形成了「國內佛學研究無比的悲哀」，為何別人的批判論述，就得被高先生作出如此汙名化的嚴厲指控？好像高先生任何的批判之論，都是「堅持學術、學佛的自利利他」、「純潔」、「認真、用功、追求真理」的，而別人作出的批判之論，就會導致別人「這個不敢碰，那個不敢提，大家當啞巴或應聲蟲才安全」？「只准州官放火，不准百姓點燈」，未免豈有此理！

四、同樣的，如石法師曾對印順導師思想作出批判，筆者也只不過是就著如石法師的言論，逐一指出其中禁不起經驗檢證與邏輯分析的錯謬內容，如此而已。讓筆者好奇的是，如果說如石法師「被（筆者）批得體無完膚」，那麼印順導師何嘗不是「被（如石法師）批得體無完膚」？而且如石法師是「主動出擊」，筆者只不過是被動作出回應。何以如石法師或其他張三、李四「主動」寫出批判印順導師且「批得體無完膚」的文章，就叫作「堅持學術、學佛的自利利他」，「認真、用功、追求真理」，而別人回應如石法師或張三、李四，並點出其中「批印」立論的錯謬，就叫作「製造一種恐怖的氣氛」，就形成了「國內佛學研究無比的悲哀」？

五、如果筆者不出來嚴正指出高先生言論之偏頗與乖謬，那麼爾後其他人看到批判印順導師的言論，即使明知其有重大錯謬，是否也會「這個不敢碰，那個不敢提，大家當啞巴或應聲蟲才安全」，以免被高先生祭出種種幾乎等同於「恐怖份子」的罪名？

六、該名學生研究學術之後，竟然有意見而不敢表達，為的是怕「被批得體無完膚」，這種心思竟還被高先生稱作「純潔」？那麼高先生心目中的「純潔」標準，未免也太低了吧！「純潔」者必當無私、無我，還會怕「被批得體無完膚」嗎？為了保護自己免於「被批得體無完膚」，就自動棄權而不敢發表自己的看法，簡直沒有「堅持學術」的風骨，沒有「學佛的自利利他」的胸懷，因此既談不上「純潔」，更沒有「追求真理」的勇氣，大概高先生那一大串溢美之詞中，只剩下「認真、用功」還勉強可用在該生身上。

正因為學術與學佛，都應保持高先生所聲稱「謙虛」與「時時反思」的態度，因此在發為言論時，必須謹守「不愛、不恚、不怖、不癡」之「純潔的學術與學佛」立場。看不到學生心性怯弱而無風骨、無擔當之偏差，竟還聲稱其為「純潔」而「追求真理」，是為「有愛」；全文之中火藥味十足，有些文段甚至已非理性到展開人身攻擊的程度，是為「有恚」；對同樣的批判文章有雙重標準，是為「有癡」；而學生怕被批得體無完膚，因此不敢言所當言，是為「有怖」。然則這算得上是「純潔的學術與學佛」嗎？高先生不妨就著該文的言論標準，「謙虛」並「反思」地為您與您的高足的心念與言行打個分數，如何？