因果當作如是觀 ——靈媒因果說之回應

釋昭慧

       報載：白案凶手陳進興之妻張素真說：有一位「貴人」告訴她很多白案的因果故事。這位張素真口中的「貴人」、「恩人」，是一位靈媒，該靈媒說：陳進興是前世與白冰冰、白曉燕結怨，這輩子來報仇的。由於張素真是佛教徒，所以相信這段因果故事，並對陳進興作親情的喊話，勸他不要再繼續為惡。她認為：這位靈媒是「菩薩賜給我們的貴人」。這雖只是陳進興挾持人質案的一個插曲，但也讓國人領受到宗教力量的偉大——靈媒的因果論，讓張素真心平氣和地面對苦難與罪惡，並勸說丈夫不要再製造罪惡，以免再招來自己與他人的苦難與怨仇，使得問題益形複雜。

       姑不論靈媒所言是否屬實，但是此事也給吾人一個體會：倘若世人都切信因果報應，為惡也自必有所顧忌；果爾如是，世間的殘忍殺戮自必減少。因為惡人眼前縱使不能打自內心憫恤眾生，但凜於因果之可畏，不敢承擔傷殺眾生後苦報當頭的滋味，於是，縱使是出於自私的動機而不殺不害，卑之無甚高論，但終究也還是達成了受害眾生相形減少的社會功效。

       話說回來，陳進興與白氏母女間是否一定就有「前世仇」？以佛教的因果律來看，有可能如此，但不必然就是如此。否則豈不是所有被害人都是活該被害的了？難怪五月間報載：白冰冰覺得這種因果論讓她覺得「好像殺人有理」！我們試想：某甲與某乙之間，銜恨結仇，總該是有一個人先起頭的吧！先起頭的人當然就是未曾被害而就害人的一方；相對的，那位被害人豈不就是從未加害對方而就不幸受害的人？凡事有因有緣，害與被害也不例外，但我們不宜遽爾論斷被害人過去一定曾經加害對方，否則被害人往往會承受社會公議的二度傷害。

       以此類推，白案的凶手與被害人之間的怨仇，是誰先起的頭？難道起頭結怨的一定是白氏母女？難道怨結一定來自前世？也許正好相反，我們也可以假設：是白案三名凶手因緣際會，起了個怨仇的頭，縱任自己的貪瞋癡煩惱驅役，而犯下了殺虐白曉燕等人的滔天罪行，與白氏母女及其他受害人結下了「今世仇」。

       有「前世仇」的人是否一定會展開「今世報」的行動？有「今世仇」的人又是否一定會展開「來世報」的行動？原則上，不管是誰起的頭，只要怨結繫縛，而又不能化解，兩者之間是容易在未來生中輾轉互換「加害者」與「被害者」的角色的。此所以從佛法的角度來看，兩者都一樣是受怨結繫縛的「可憐憫者」，只要一方還有強烈的報復意志，那就像是用一條繩子，把雙方緊緊綁住，誰也不得自在。必須要有一方先洞徹其中的苦難與愚癡，向對方殷重懺悔，與對方真誠化解，這個怨結才有打開的可能。

       我們固然對於張素真的親情喊話給予肯定，但也能體會白冰冰不能接受那套指稱曉燕慘死有其因果的說法，其實佛法的因果論，不是這種無助的宿命論，而是有無限可塑性的「因緣論」。

       因緣論不是單線思考的因果觀，它指出：一件事的發生，背後有錯綜複雜的因緣條件。以白曉燕的慘死為例：把它概約化為她與三人之間的「前世仇」，未免太過單線思考。凶手的殘忍與貪婪，有因有緣，這甚至可追溯到凶手的家庭背景、交友因素、職業慣性，「財產權大於生命權」的社會價值觀的錯亂、色情與暴力影視媒體的暗示刺激等等；凶手選定曉燕為下手對象，有因有緣，這包括曉燕的單親家庭人丁單薄、白家的財富遭人覬覦、曉燕當日出門無人陪同、社會治安日益敗壞等等。這些因緣都是個案發生的促成因緣，所以不思改善社會現有價值觀與治安狀況，不思保護單親家庭，卻把問題都推到亡者本身，責任就一乾二淨，這是不符合佛法因緣論的。

       當然，依佛教的因果論加以推演，正可告誡吾人：「不可殺生！」因果論不會是白冰冰所疑慮的「殺人有理」論。因為眾生皆愛其命，殺之虐之，使其痛苦恐懼，必亦招來含恨報復，感得痛苦死亡的果報。所以殺白曉燕的三名凶手，縱使逃得了法網，也逃不了因果——否則像劉邦友案，死者沉冤未白，凶手逍遙法外，此中若無當來必然血債血償的冥冥因果，如何令死者瞑目，生者吞聲？

       我們不妨拿因果論來警告惡人：「歹路不可行」，「天網恢恢，疏而不漏」。以減輕社會上深重的殺業；另一方面，我們也要糾正那瀰漫於社會的，「財產權大過生命權」的，殘暴低俗的價值觀，以免它扭曲心性，製造了許多為謀財而害命的凶手，這才是正本清源的因果論。

——刊於八六年十一月二六日《台灣日報》