師生動態

94.11.6

•上午，立法委員郭榮宗辦公室與反賭博合法化聯蒙召開記者會，郭委員與昭慧法師、葉智魁教授出席該項記者會，嚴厲譴責高雄捷運弊案所扯出的前總統府副秘書長至韓國濟州島豪賭案外案，簡直是「賭到動搖國本」，並再次呼籲，為了杜絕金權政治、賭場洗錢、貪汙收賄、關說影響政策等流弊，台灣絕對不可開放賭場，以免那些不惜「賭到動搖國本」的政黨與政客，把台灣搞成另一個ROC（賭博共和國）。郭榮宗委員並呼籲：立法院內「博弈條款」相關條例的推動，應該「到此為止」。詳見：昭慧法師與郭榮宗立委合撰：〈賭到動搖國本〉、葉智魁教授：〈 「高捷弊案」與「賭博合法化」 〉。

•本日是性廣法師令慈慧英師父往生六七之期。自慧英師父往生之後，每週日上午都有許多本院台北推廣部老學員與桃園地區護法，自發性地回院禮懺、共修、回向。本院乃由性廣法師與諸學眾，帶領大眾共修，午供之後，由昭慧法師向大眾開示「般若空義」與大乘菩薩「培養並堅固大悲心」的原理與方法。許多護法聞法之後非常感動，部分居士並表示：原本最近因不如意事，心情低迷，聞法後乃茅塞頓開。

　大眾參加共修甚感法喜，中午共修結束後，部分與法師們共桌用餐的護法乃提出要求，期能持續回院共修、聞法，不要因為下週「滿七共修」期滿，而就結束這段「以法相會」的難得因緣。

　法師們應眾所請，於是本日下午，部分尚未離院返家的護法乃臨時起意，於嵐園茶敘，成立共修會，公推推廣部校友李美容擔任會長，並分配由女眾擔任香積組，輪流炊食供眾；男眾歸入場地組，處理共修會場之事前佈置與事後歸位事宜。大家歡欣鼓舞。

　昭慧法師於會中致詞表示：「本院台北推廣部前後共辦三屆，受學居士早已在千人以上。但由於不希望讓大家被『套牢』，變相而為『一家一業』努力，期待大家維持自由的心靈，所以雖與大家結了長久的法緣，卻始終未將大家組織起來。今天大家願意以法相聚，成立『共修會』，這樣的緣起是非常殊勝的。我們千萬不要談錢，不要規定『入會繳費』之類的制度，讓凡有心共修的人，沒錢也敢踏入道場共修！讓與會者能增長善根，學菩薩行，就是成立共修會的目的。只要大家能在聞法共修的勝緣中不斷進步，遇事互相以佛法提撕、扶持，這樣成立共修會，就不會扭曲、變質了。」

　性廣法師歡喜表示：「慧英師父生前全心護持學院，愛護學友的道業，如今見到共修會成立的緣起，來自她往生後的共修因緣，一定會非常 歡喜 ！」

　會長李美容歡喜透露：「上週日回來參加共修後，幾位老同學下午歡喜聚談時，已相約擬定策略，打算在滿七共修會結束時，向法師們請願，讓共修得以持續，我們連陳情書都已請傳法師父代擬，而且說好要保守秘密。不料請願行動還沒展開，今天竟然滿願，真是太高興了！」

94.11.7

•本日，昭慧法師所著〈賭到動搖國本〉，於《聯合報》「民意論壇」刊出（主編將題目改成「賭...掉了扁政府公信力」），甚受好評。

•本日，藍吉富教授應昭慧法師之邀，於「研究方法與論文寫作」講座中，向研究部學生作「佛教史研究法」之專題演講。藍教授極為宏觀並旁徵博引地介紹世界佛教發展史的範型轉移，並以其著作《提婆達多》為例，說明其運思、材料蒐集、考證與寫作的過程。

94.11.10

•為響應關懷生命協會與首都文教基金會推動的「一日一素」運動，台北晶華酒店率先推出「一廳一素」美食，今日下午2點，於台北晶華酒店召開記者會，呼籲社會大眾「日食一素 日行一善」。記者會由TVBS主播謝向榮主持，在創會理事長昭慧法師說明活動內涵之後，由各出席貴賓分享其力行日食一素的經驗，包括：國會孫燕姿林岱樺、奧運射箭銅牌得主袁叔琪、財經作家（前中天「影響一百」主持人）蕭裔芬。然後是首都文教基金會執行長（前立委沈富雄之夫人）洪嫘女士致詞，最後由台北晶華酒店總經理司華德率領各廳主廚，介紹各中、西餐廳新推出的 專屬素食套餐及素宴，現場陳列一道道精緻素食，令人讚嘆不已。

　「一日一素」運動，已獲得許多餐廳的響應，包括：懷石料理、法式蔬食、中式點心、米漢堡、火鍋等，於《Taipei Walker》11月號有專題介紹。

94.11.12

•上午，護持本院師生以健康食品「天茶」的蔡碧珠居士，特請王絹閔老師為學團師生舉行健康講座，解釋有關「增強人體免疫功能」的問題。

94.11.13

•本日是慧英師父往生滿七之期。上午，台北推廣部學員與護法到院共修迴向，並聆聽昭慧法師開示法要。是日，大家踴躍參與共修會，並約定自十二月起，每月一次回院共修、聞法。由於昭慧法師強調：「共修會不要收費，以免經濟有困難的人，不敢踏入三寶之門。」因此共修會只徵召會員發心輪流擔任香積組與場地組志工。

　下午，學團師生至新竹法源寺斌宗老和尚紀念塔，將慧英師父牌位安放於二樓功德堂上。

94.11.16

•上午，玄奘大學召開「校務發展座談會」，昭慧法師列席作〈 「應用倫理研究中心」研務報告 〉（詳細內容已刊載於玄奘大學應用倫理研究中心網站： http://www.awker.com/ethics/report.htm ）。

•下午，玄奘大學召開「95級通識教育第四次課程改進座談會」。由於董事長了中長老本諸佛法之人文關懷，期許校方能於通識教育科目之中，強化「生命教育」與「生活倫理」，因此通識教育中心陳偉之主任委由昭慧法師規劃「生命教育」課程，由羅宗濤教授規劃「生活倫理」課程。本日，昭慧法師列席報告「生命教育必修課程規劃草案」（待課程規劃定案之後，本刊將刊出全文，以饗讀者）。

「賭場合法化」對社會與治安所造成之衝擊（犯罪問題）

葉智魁／國立東華大學運動與休閒學系 2005/11/06

　　開放設立賭場特區」對社會與治安所造成的衝擊，一直是各方關注的重點，也是導致美國近年來反賭聲浪日益高漲，並自1994年年中起，成為相繼遏止賭場合法化向各地擴充的關鍵因素之一。

　　就美國第二處准許設立賭場的知名賭城大西洋城而言，自1978年開放賭場迄今，失業率就竄昇為全紐澤西州最高的地區，而當地的犯罪率自開放賭場設置後，就一直超過全州的犯罪率，自1978年到1981之間，犯罪率迅速增加了三倍，在僅僅三年的時間內，大西洋城的犯罪率就從全美國的第五十名竄昇到全美的第一名（Sternlieb & Hughes, 1983；引自 Goodman, 1995, p.23）。非但如此，一份研究（Friedman et al., 1989）也發現自大西洋城通往紐約市以及自大西洋城通往費城的免收費公路沿線的犯罪率都有明顯的提昇。根據佛羅里達州執法部門（The Florida Department of Law Enforcement）於1994年所作的犯罪率比較報告顯示，大西洋城開放賭場設置前一年（1977年）到1990年的犯罪率提昇了230%，提昇程度相當驚人，在同時段當中該州的犯罪率也只不過提昇了9%，而全國犯罪率也只不過提昇了15.1%，連知名的治安不佳地區邁阿密，在同期間也不過提昇了96.6%而已（見表一、圖一），顯然，很難讓人相信大西洋城治安的惡化會與設置賭場沒有關聯。

表一、1977年與1990年犯罪率比較之提升率

資料來源：1994年8月15日佛羅里達州執法部門　　　　　

　　1996年1月5日出版的美國新聞與世界報導（U.S. News and World Report）的「美國的賭博熱（America's Gambling Fever）」一文指出，美國在1994年的全國犯罪率下降了2％，但是設有賭場的地區之犯罪率卻提高了5.8％，而31處前一年才開設賭場的地區更提高了7.7%，可是其他與這些開設賭場地區人口差不多的區域，在同時期的犯罪率卻只不過增加了1%而已（Shapiro, p.60）。顯然，犯罪率的提昇與賭場開設之間，是很難脫得了干係的！

　　根據1995年的 美國統計摘要（U.S. Statistical Abstract）顯示，內華達州（美國第一個允許合法設立賭場的州）的自殺率是全美最高的，超出全國平均數的兩倍以上，而在1979-1988年期間（這段期間全美只有大西洋城與內華達州設立賭場），該州的離婚率與虐待兒童致死案件也是全美最高的，除此之外，他們的犯罪率與學生輟學率也是全美少數最高的地區之一。另有報導亦指出，根據聯邦調查局的Uniform Crime Report的統計資料顯示，內華達州的犯罪率於1995與1996年均高居全美五十州的榜首，另外它的重型犯罪率自1991年至1996年增加了近40%，而同時期全美的重型犯罪率卻下降了將近10%（Ed Koch, 1997/7/16）。Reno（1998）的分析亦指出，內華達州有全國第四高的犯罪率、自殺率在全美排行第一、逃漏稅被判決有罪的比率排行第一、病態性賭徒的比率排名第一、高中生輟學率排名第一、離婚率排名第一、墮胎率排行第三、宣告破產率排行第三、未婚生子的百分比排行第四、強暴率排行第四、與酒精相關的致死率排行第四、選舉投票率倒數第一（見表二）。

表二 拉斯維加斯所在之內華達州的負面「輝煌」紀錄

根據 Reno, R. (1998/11/15).“Behind Nevada's neon lies a social whirlwind,” Las Vegas Review-Journal, 資料整理

打破「一流」與「二流」的迷思

　　拜讀石之瑜教授大作〈國際一流泡沫大學？〉（十月三十一日中時「意見廣場」），基本上非常同意：教育部不應把研究與發表二事混為一談，來決定五年五百億的用途；應鼓勵學者從事不以發表為導向，而以知識為目的的基礎研究。

　　但是另一方面，筆者必須指出，石教授大作一再將自己所讀與所教的大學等少數受惠於五年五百億的大學，自視為「一流大學」，將其他大學則視作「二流大學」，產生了「一流大學」教授必然比「二流大學」教授也來得優異的迷思，於是全篇充斥著如下（彷若「升學班」對照「放牛班」）的口氣：

　　——如果年輕老師要「成家立業，為籌足頭期房屋貸款」而發表論文，便鼓勵他們轉任「非一流大學」。

　　——「一流大學」的教授不應被「對付」與「管理」，而「二流大學」卻不妨以「比較好的管理方式」，來「逼迫或利誘」教師們發表文章，讓他們「沒有時間不務正業，在外兼差，勾結補習班或出版社，胡亂開授學分班」，以「對付」與「管理」來讓他們「有認真做研究的誘因」，讓他們的教學「有內容」。連帶的，「二流大學」的學生也被定位為「二流學生」。

　　首先，「一流大學」或「二流大學」的定位，即屬虛幻。吾人憑什麼貿然認定這些大學的等級？連教育部敦聘專業學者來評鑑大學校院，都還須區分公立、私立與新創、舊創的類別，以免將資源不對等的學校，用同一套標準拿來評量，導致排名失之偏頗。

　　再看看所謂「二流」大學的教授，他們從來未經過類似聯考或學測的機制，來定位其究屬「一流」還是「二流」，因此所謂「一流」大學的教授，即使有幸得到教職，也並不能證明他們比所謂「二流」大學的教授，來得更加卓越——無論是從其學歷，從其資歷，從其研究成果，從其教學成效，從其社會聲望來講，莫不如此。

　　而最諷刺的是，「五年五百億」之類的誘因，不但沒讓 EI 、 SCI 與 SSCI 寵兒退入所謂的「二流大學」，反倒是所謂「二流大學」中，還能製造 EI 、 SCI 與 SSCI 論文的學術寵兒，難免有「成家立業，籌足頭期房屋貸款」的負擔，而被所謂的「一流大學」以超優渥的待遇挖角走了。

　　老實說，如果石教授筆下的「二流大學」，能免於與「一流大學」同樣的命運，被迫競逐EI、SCI與SSCI，許多教授與筆者，還真願意好好呆在所謂的「二流大學」，自得其樂地作那些不符EI、SCI與SSCI需求的基礎知識研究。然而，各大學在教育部「追求卓越」與「建立進退場機制」的政策影響之下，早已不得不順應教育部的要求規格，建立專任教師研究績效的評鑑項目與評量標準，否則將影響各該大學學術評鑑的成績（亦即該大學的社 會聲望與招生信譽），以及教育部對各該大學獎補助款的額度。而這兩大法寶，正是各大學對教育部不敢不亦步亦趨的「罩門」。

　　所以，面對教育部獎勵學術、提昇大學國際聲望的評量指標，大多數大學與教授都是受害人，我們應步調一致地反對這種學術量產的「泡沫」文化，而不宜用「一流」、「二流」之類不符實際而又帶有莫名優越感的詞彙，拿來定位各大學與諸教授。

——摘錄於九十四年十一月三日《中國時報》「時論廣場」