對悟殷法師「人間菩薩的活水源頭」之回應
許明銀
‧在日本，近代佛教研究的開端是來自對「大乘非佛說」的辯明（日本學者引進歐洲佛教學的成果——「大乘經典非佛說論」），故在學問上提出大乘佛教的起源問題，是在明治以後（明治元年為公元1868年）。之後，環繞大乘經典正統性的議論，雖多少有改變其趣意，卻一直持續至今日。
‧前田慧雲《大乘佛教史論》明治36年刊（1903年）——提出大乘佛教的起源來自大眾部。此「大眾部起源說」佔有日本佛教研究大約前半個世紀的定論位置。繼之，發表成果者有望月信亨、木村泰賢、赤沼智善等學者。戰後有干瀉龍祥、山田龍城、平川彰學者的優秀著作。
‧平川彰《初期大乘佛教之研究》（昭和43年刊、1968年），針對以往主要留意於思想史的研究，本書是最初嘗試從教團史的角度來究明大乘佛教的成立。其結論是形成部派佛教（小乘佛教）是出家集團（出家佛教）；而另外的在家集團是以佛塔為中心形成大乘教團；且認為大乘、小乘的起源各自不同。此「在家‧佛塔起源說」取代大眾部起源說，其後至今日的三十年來，日本的學界大致把它認做是定論，近年來佛教史的入門教科書採用了此一說明。
‧歐美對大乘佛教起源的理解，這其間大約一貫地未變動，對大乘的起源未設定獨自的教團，簡單地說教團徹底限於部派，認為大乘畢竟不是作為教團存在，到底是留在教團內的學派。此「大乘佛教是教團內學派」，由近年來以碑文資料為首的考古學研究成果，進一步補強。再者，下田正弘‧東大副教授近著《涅槃經的研究——大乘經典的研究方法試論》（春秋社，1997年）。
他認為（思想研究）在最後，思想的生命不在體系性和明晰性，而是在於惹起運動的啟發性。本著作提出三點和平川說不同的結論。首先，佛塔透過印度佛教史，不問出家、在家，是被視為佛陀本身的重要存在。第二，大乘經典和小乘經典是連續地被製作，作為起源絕不被斷絕。第三，僧院型的佛教和非僧院型的佛教，不是對應出家和在家的分類，若被迫二者擇一的話，可以考慮在出家佛教內共存的、不同的二要素。
就第一點而言，例如：做佛塔研究的法國碩學A. Bareau〝P密地探討律藏內的佛塔記述，結論認為佛塔對部派（小乘）佛教具有重要的意義。歐美的佛塔理解，基於此一研究在進行著；該態度無問題。再者，在運用考古學資料的諸學者們之間，對於把佛塔結合在家提出強烈的反駁。那不僅是歐美，日本從很早時期起也有。在現有的資料看來，對於佛塔作為事實必須承認原本是出家人參與的。
就第二點而言，涅槃經的經典內分別存在屬於小乘和大乘的不同經典，而不能區別說前者是出家起源，後者是在家起源，由前者往後者連續地發展、加以形成。這也由以往所做的構成小乘和大乘經典的素材研究，以及由文體論的研究等成果加以支持的。
第三點，佛教史的確可以解讀作在異質要素之間產生的運動，但是那不能以出家對在家的單純構圖含蓋，其他還有一些必須考慮的要素。首先，出家、在家的區別本身，在古代印度與現代的日本、中國和西歐近代，是必須從完全不同的觀點來處裡的，這不能等閒視之。再者，對立的要素作為起源原本不是以不相容的形態存在的，可以考慮作那在顯在化以前，兩者是形成不能區別的統一體，這是最必須留意的。在處理大乘經典之際，必須考慮以上各點。
‧初期大乘佛教，一般認為是在龍樹的時代（公元150-250年左右）以前成立的大乘佛教。作為大乘佛教，是在初期的階段者，但是那絕對不是素樸未成熟的；在這初期大乘佛教所開示的般若空思想和法華一乘的教說，或阿彌陀佛和觀音、文殊、普賢等的信仰，長久地給與後代的大乘佛教很大的影響。在中國、日本新地所形成的大乘佛教諸宗，可以說其大部分在印度的初期大乘佛教具有原點，也不過份。靜谷正雄《初期大乘佛教之成立過程》（1974年刊，昭和49年，百華苑），作者提出大乘（Mahayana）一語尚未被使用時，必須假設有「原始大乘」（a proto-Mahayana period）的存在。「原始大乘」一語為作者的造語，當時的人們稱做「菩薩道」、「佛道」；不過，靜谷氏檢討在西晉時代以前被漢譯的古譯經典，結論是在使用「大乘」一語的大乘佛教以前，雖以自己作佛為理想，但是存在了不使用「大乘」一語的大乘佛教，故對稱呼此種佛教適用「原始大乘」的新語。存在尚未稱做「大乘」階段的大乘佛教，作者認為在理論上可以預設自己的立場。哪怕簡單地說初期大乘佛教，這其中理應有最古者和最新者。本書稱此最古的大乘為「原始大乘」，和《小品般若》以後的大乘佛教區別；不過，在本書作者不是理論上考察此種「原始大乘」，而是努力於想論證在現存經典中殘存流傳「原始大乘」的經典。
‧部派佛教或許解釋為由枝末分裂產生的部派的佛教，因此，認為根本分裂以後、枝末分裂以前，乃形成部派佛教成立的前史；而以枝末分裂的開始視為開始部派佛教的開始。部派佛教的歷史是支撐印度佛教史的重要支柱之一。不幸地，只一部份傳入中國，所以我們不很關心；不過，在印度興起、發展大乘佛教之後，部派佛教仍長久地留存下來，即使比起當初的形態有很大的改觀，但是到七世紀後半期的義淨時代還保持著很大的教團勢力。
‧東京大學木村清孝教授在《華嚴經之成立》一文，以出現在《華嚴經》的地名、出現人物的地位、職位、語言學的特徵，進而華嚴經典在印度的詮釋和引用，結論認為〈入法界品〉的原型成立於南印度。但是也以採入此〈入法界品〉形式進行編纂《華嚴經》，綜合考慮各種的狀況證據認為在西域的于闐，或是其附近似乎最為妥當。（該文見《東洋學術研究》第23卷‧第1號，1984年5月，pp.212-231）。
‧《本生經》（Jataka‘誑矷^在南傳《小部經典》內，有二十二篇、五四七則；依形式、內容等異同而類形化，大體在四三五則內外的數目。其中，相當於漢譯和梵文者有一六○餘則，巴利語獨特者有二七○餘則。再者，無漢譯、梵文、西藏譯者有二○○餘則，所以《本生經》全體看做約有五○○種，該無大過。
