「一切世間所有善語，皆是佛說」
──2019覆函駁批印謬論（七）
釋昭慧
2019.5.6
昭覆：
賢佳法師：
我覺得這樣的討論，確乎是令人非常法喜的。由於這些問題越來越深細，我們已越來越能聚焦討論核心問題──大乘經是否「佛法」（佛說）。
一、您說「導師是特意將題目寫成『大乘是佛說論』，而不想寫成『大乘是佛法論』」，即是印順導師对破南傳僧侶「大乘非佛說」論的權巧方便，而「大乘是佛說」並非印順導師實際本見，是嗎？
昭答：
「佛說」假若不定義為「佛親口說」，而是「弟子憶持」的影像教（無論是《阿含》或大乘經），那麼，「大乘是佛說」，這也可以視作「印順導師實際本見」。但若硬說「佛親口說」的才算數，那就不是「印順導師實際本見」。如其在《初期大乘佛教之起源與開展》中所述：
所以「佛說」，不能解說為「佛口親說」，這麼說就這麼記錄，而是根源於「佛說」，其實代表了當時佛弟子的公意。已結集的，並不等於「佛說」的一切，隨時隨地，還有新的教說傳出，彼此所傳及取捨不同，促成了部派的不斷分化。自宗的「是佛說」，與自部大有出入的，就指為「非佛說」。
傳說在佛教界的 ，雖因時因地而有多少不同，而大體上是共同承認的，也就都是「佛說」的。這裏面，孕育著佛菩薩——大乘佛教的種種特性。（頁1325-1326）
這種「佛說」（或「佛語」）的定義，其實是有所本的。導師所依據的，恰好就是包容大乘（而不會排斥大乘）的《成實論》，以及如下的一系列大乘經：
「是法根本，皆從佛出。是諸聲聞及天神等，皆傳佛語。如比[毘]尼中說：佛法名佛所說，弟子所說，變化所說，諸天所說。取要言之，一切世間所有善語，皆是佛說」。
但「聲聞及天神等皆傳佛語」，他們只是傳述佛所說的，所以概括的說，一切都是佛說。『成實論』的見解，與大乘經的見解一致，如『小品般若波羅蜜經』卷一（大正八‧五三七中）說：
『諸法無行經』說：「諸菩薩有所念，有所說，有所思惟，皆是佛之神力。所以者何？一切諸法，皆從佛出」。『文殊師利所說摩訶般若波羅蜜經』說：「能如是諦了斯義，如聞而說，為諸如來之所讚歎；不違法相，是即佛說」。『海龍王經』說：「是諸文字，去來今佛所說。……以是之故，一切文字諸所言教，皆名佛言」。……所以依大乘經「佛說」的見解，「大乘是佛說」，不能說「是佛法而不是佛說」！（頁1327-8）
依於以上一連串大乘經與龍樹所定義的「佛說」（「佛語」），根本就不須「佛親口說」，凡佛弟子能「承佛威神」而為眾人說法，即是「佛說」。
二、您說：「大乘經的來源多端，但都是各種形式的『憶持』」，除了「定境中聞佛說」，還有哪些形式？包括阿難傳述嗎？
您引印順導師《大乘是佛法論》說：「後起的，可能早已存在，但我也不否認受有外來的影響以及傳說而改變的成分。」經過印順導師導師多年的考證檢核，確定哪些大乘經是早已存在的？哪些大乘經「受有外來的影響以及傳說而改變的成分」，但主體沒有變質，仍是佛法？
昭答：
包括的形式，可參看導師的《初期大乘佛教之起源與開展》（頁1313-1321）。文長不贅。而憶持者則不祇是阿難，還包括了許許多多的出家、在家弟子、變化人與諸天神，如上已述。
三、您說「大乘經……也一定會用『修多羅相應』、『不違法性』這兩種方法」，這裏的「修多羅」只能是《阿含經》等「原始佛教」修多羅，「法性」只能是《阿含經》等「原始佛教」經典中所記述的「法性」，是吧？
昭答：
倘若說：「修多羅」只能是《阿含經》等「原始佛教」修多羅，乍看之下會以為：這套標準已經排除了大乘經。但是，這套標準，原初是用來檢核陸續傳出的聲聞佛典，而非拿來檢核大乘經。但只是龍樹、無著系出聲聞僧團，在他們的嚴格義學訓練中，都知道「修多羅相應」的重要性，因此會先引《阿含》來證明：大乘經或他們的系統理論，是「修多羅」相應的。
再者，「修多羅」有時泛指一切經典。這時，連大乘經也是修多羅──摩訶衍修多羅（MahāyānaSūtras）。此外，「修多羅」也可專指便於憶持而精簡化的佛經散文體（《雜阿含經》或南傳相應部，最多這種體裁）。這時，「修多羅」專指九分教或十二分教的其中一種分教，而不等同於您所說的「《阿含經》等『原始佛教』修多羅」。
進以言之，並非所有《阿含經》都等於「修多羅相應」所指「修多羅」，因為還有眾多《阿含》經文是陸續傳出的。此中，「修多羅」、「祇夜」與「記說」應是較早結集而成，其他，如「伽陀」、「優陀那」、「本事」、「本生」、「方廣」、「未曾有法」、「因緣」、「譬喻」與「論議」，有的早已結集，有的陸續傳出。古印度佛教面對這些第一次結集後，不斷傳出的《阿含》經教，必須檢核它是否與「修多羅相應」。
至於「法性」，在檢核不斷傳出的《阿含》經教時，主要以「三法印」進行檢核。「印」，即是檢核、印證之義。大乘佛教則更依大乘經的「法性」論，以「一實相印」（法性、空性、真如）來作檢核。這就是我於前函所說的──「法空性」、「真如無差別」，這都是標準「大乘經」的普通常識。
四、您說「《阿含經》陸續傳出時，它是否『正確無疑的佛法』，同樣要依四大廣說與『修多羅相應、不越毘尼、不違法性』來作檢核，而不宜立即認定它『是正確無疑的佛法』」，經過了這麽多年的檢核，有哪些《阿含經》已確定是佛法？有哪些《阿含經》确定非佛法？另外，此「四大廣說」由何確定是佛法？此「修多羅」「毗尼」「法性」是哪些修多羅、毗尼、法性？這些由何確定是佛法？
您說「龍樹菩薩樹立『中觀見』時，大力證明其理論是『修多羅相應』且『不違法性』的」，印順導師認為龍樹菩薩「中觀見」沒有任何超越阿含經所說法性之處嗎？
以下逐項答覆：
1.經過了這麽多年的檢核，有哪些《阿含經》已確定是佛法？有哪些《阿含經》確定非佛法？
嚴格而言，不是「這麽多年」，而是「這麼多世代」。從佛滅以來，佛弟子已陸續進行過多次結集。因此目前的《阿含經》，大體都經過古結集者進行「四大廣說」的形式篩檢與「依經、依律、依法」的內容篩檢，這是任何一次結集，都必須進行的檢核程序。
2.此「四大廣說」由何確定是佛法？此「修多羅」「毗尼」「法性」是哪些修多羅、毗尼、法性？這些由何確定是佛法？
「四大廣說」僅作形式篩檢，所以篩完之後，還要進一步作「修多羅相應」、「不越毗尼」、「不違法性」的內容篩檢。至於「修多羅」、「毗尼」、「法性」的定義與範疇，已如前述。
至於由何確定它是佛法？那正是結集大會的作用──大迦葉為何急於召開結集大會？因為佛陀才剛滅度，僧團內部就已出現觀念的紛歧。不但如此，連第一次結集大會上，大迦葉就已不同意阿難「親從佛聞」的「小小戒可捨」。也就是說，連阿難聽到「佛親口說」的話，大迦葉都不肯買單，還一連給他冠上六個「突吉羅」罪。幸好阿難以大局為重，回應云：
「我於此中不自見有罪，信大德故，今當懺悔。」
但富樓那可就沒那麼好打發了。他稍後趕來，也表達了他的異議：
「大德！我親從佛聞，憶持不忘。佛聽內宿、內煮、自煮、自取食、早起受食、從彼持食來，若雜菓、若池水所出可食者，如是皆聽不作餘食法得食。」
但這項「佛親口說」的轉述，即便真實性不容否認，依然被大迦葉用其他理由推翻而不予採計。（以上，請參看《四分律》中之「集法毘尼五百人」，《大正藏》第22冊，966上－968下）這個故事說來話長，而且精采絕倫，可以證明的是，「佛說」與否，不是在大乘經出現後才起諍的，佛剛滅度，就已出現紛諍了。
但我得暫先打住，請參看導師所撰《原始佛教聖典之集成》一書。倘若您對哪些是「佛法」有興趣，不妨進行逐部經典的閱覽，倘若您對任何一部或一段經文，質疑它未能「修多羅相應」或「不違法性」，到時我們再單就那部經或那段經文，來進行深入探討。
3.您說「龍樹菩薩樹立『中觀見』時，大力證明其理論是『修多羅相應』且『不違法性』的」，印順導師認為龍樹菩薩「中觀見」沒有任何超越阿含經所說法性之處嗎？
我前函已說過，那只是龍樹、無著證明大乘經或中觀、唯識是「修多羅相應」且「不違法性」的「起手式」。接下來他們就會廣為引證大乘經典以展開論述。您可參看龍樹的《大智度論》與無著的《攝大乘論》。
至於您說，印順導師認為龍樹菩薩「中觀見」沒有任何超越阿含經所說法性之處嗎？導師從未這麼說。反之，如前第五函所引述，導師指出：
『阿含』說空，沒有『中論』那樣的明顯，沒有明說一切法空。說種種空，說一切法空的，是初期大乘的『般若經』。（《空之探究》頁214）
不祇如此，導師還援用了大量的大乘經文，分析龍樹是如何闡述大乘經（特別是《般若經》）之法性，如：「假名」、「空性」、「中道」與「如幻」義。詳參導師所著《空之探究》第四章第五至八節（頁233-265）。不祇是《空之探究》，在導師的全套著作集中，談及龍樹所引大乘經論與大乘「法性」者多矣，茲不贅列，您得空不妨逐一參閱之。
