一場精彩的「佛教情欲觀點」論辯
——香港「廿一世紀中國性／別國際圓桌會議」側記

陳悅萱

96年12月14日至15日，香港樹仁大學法律與商業學系與香港中文大學文化及宗教研究系，聯合舉辦首屆「廿一世紀中國性／別國際圓桌會議」（A Roundtable: Chinese Gender/Sexuality in 21st Century）。

本次會議係趙文宗（香港樹仁大學法律與商業學系副教授）、黃慧貞（香港中文大學宗教文化系副教授及系主任）之所安排。是次國際圓桌會議，希望為從事性／別研究中不同範疇的專家學者提供跨學科、跨地域的學術平台，檢視在廿一世紀中國情景下，性／別如何被建構和成為理論述說的對象（昭慧法師發表佛法觀點的「性／別」論述）。

十五位來自兩岸三地與新加坡的專家學者——主持人為勞維俊（香港樹仁大學）、張善喻（香港大學）、丁乃非（台灣中央大學）；發表人除昭慧法師外，尚有黃慧貞（香港中文大學）、趙文宗（香港樹仁大學）、梁偉定（新加坡大學）、何春蕤（台灣中央大學）、卡維波（台灣中央大學）、李銀河與鄭宏霞（中國社科院）、吳敏倫（香港大學）、文潔華（香港浸會大學）、黃結梅（香港浸會大學）。發表人分別以該議題於其區域內之發展現況提出報告，或提出更宏觀的理論論述。會後，籌委會計劃由香港大學出版社先發行英文版，然後再出中文版論文集。（該次圓桌會議內容，詳參：「廿一世紀中國性／別國際圓桌會議」網頁：http://fs3.hksyu.edu/~chi_sex/gender_roundtable/）會前，胡懷中副校長特前來致意。開幕式中，樹仁大學趙文宗教授與香港中文大學黃慧貞教授，分別簡短介紹本次會議之緣起，隨即展開座談。與會學者雖皆為華人，但大都以英文交談，這是因為香港學者的普通話能力較弱，使用粵語又擔心其他學者聽不懂，因此一般採用英語作研討會中之溝通工具。

14日的發表論文有九篇，所論述的性／別內容非常廣泛，發表人均在性／別學術領域成就卓著。15日上午發表三篇論文，中午綜合座談，隨即結束一天半的議程。

15日首先由昭慧法師報告其論文〈「情」與「欲」的佛法觀點〉（本次發表時，先採用法師口述，筆者整理之草稿）；接著由黃慧貞教授從基督教的倫理觀點，探討香港關於「性」的道德性爭議；最後由黃結梅教授報告香港大眾從醫療健康的角度，對待同性戀者的態度。

昭慧法師的論文未來應會發表，在此不須呶述其論述觀點。本文要記述的是發表完畢之後，該篇論文在會中所引起了熱烈的討論。此中甯應斌及李銀河教授的質疑，極具挑戰性。

甯應斌教授認為：一、論文中指佛法將「欲」一律歸諸「動物本能」，這看來與性解放論有很大的交集，但該論文缺乏有關社會建構如：攸關性政治、法律與媒體等之論述，這樣是否會將性政治簡化為「修身養性」的功課？二、佛法的情欲論述雖然甚為開明，但似乎還是預設了「受害人」的存在。

李銀河教授認為：論文指出佛家視性欲為「動物本能」，非善非惡，這確實很顛覆一般所認為的佛教觀點，讓人耳目一新。但是：一、論文中指「性」是心理影響生理，這是錯誤的。「性」問題的根源應是生理而非心理；是生理影響心理，而非心理影響生理。二、法師說「性欲」有「成癮」的特質，宜慎防縱欲成癮。但有些癮如賭癮、酒癮是不好的，而情欲之癮，又沒什麼不好，又何必擔心它成癮？三、依人的生物基礎來看，獨身主義違反自然，順乎自然的生理本能即可，何必「拼命禪修」？

面對這些尖銳的提問，昭慧法師氣定神閒地逐一答問釋疑。針對甯應斌教授之提問，法師作答如下：

一、本文係以更根源的思維層次，做為社會結構或運動層次的基礎論述。法律與媒體等，都只是思想的載體，倘若沒有基礎論述，則法律即使有所改變，人心亦自動受困於文化制約，而難以理直氣壯。座中有一研究生說她是「思想開放，行動保守」；其實不然，正是因為思想並未真正開放，所以行動會有所顧忌。而修身養性的禪觀修為，只是整體論述的一部分；在社會建構的面向上，本文將一切「性」的基礎，拉到「動物本能」的層次，不強調何為神聖，何為穢惡。有了這一基礎理論，方有可能在此基礎之上，理直氣壯地爭取「性傾向平等的政治與法律權利」。

二、各種性傾向，只要不傷及無辜第三者，從佛法來看都是動物本能。至於是否要縱情恣欲，如是因必產生如是果，這是個人應對自己生命負責的事。然而若傷及第三者，如戀童症，讓性生、心理未成熟的兒童深受傷害，則依佛法看來，應予制止。即使不論其是否有「罪」，亦應哀矜而勿喜以關切其「苦」——戀童症者無法自制，充滿熱惱之「苦」，無辜第三者更因其戀童性行為而深受苦迫。

針對李銀河教授之提問，法師作答如下：

一、心理才是「欲」的根源，因此人才有可能在壯盛之年修道離欲，否則就只能待到年老體衰，才能起步修行了。一般未能覺察心理的微細湧動，以為是生理牽引心理而生欲念，這是心念太粗所致。且若以為生理影響心理，則勢必淪為「生物決定論」，這是性文化論述的大忌，因為它將證成性歧視的正當性。

二、要注意：聲稱「獨身主義違反自然」，這是違反人權而要受到譴責的！至於「情欲成癮」有何不好？我也可硬拗說：只要賭徒的金錢與時間夠多，他愛怎麼賭都是他個人的事，賭癮又有何不好？至於情欲成癮好不好？那要看你自己是否樂意讓自己動不動就與人「天雷勾動地火」，見到異性就兩眼發直。這樣身心充滿著熱惱，生命不得自在，難道不是「苦不堪言」嗎？

三、「自然」也者，即是「如是因、如是果」的自然法則。因此有人拈花惹草、三妻四妾，有人忠於配偶，從一而終；兩者都很「自然」。在台灣，有人在高鐵座位上，竟然無視乎鄰座女性的感受而情不自禁手淫起來，這也很「自然」。就看你要選擇哪一種「自然」了！

生命是要對自己作交代的，而不宜用「自然」來搪塞自己言行的無禮與失格。有人因禪修而身心輕安、周遍洽浹，自然不喜性欲亢奮的粗糙覺受；有人證成阿羅漢果與正覺佛陀。這都同樣是不違因果法則的「自然」之事。我都沒數落人「拼命性交」了，妳怎麼反倒數落起我「拼命禪修」呢？

香港大學吳敏倫教授聞罷二人針鋒相對的辯論之後，發言表示：

「我對佛教『心理影響生理』的情欲觀點深表讚同！試問人為何不能像動物一般純任本能而發為性欲，卻產生情欲的無邊紛擾，這不正是心理影響使然嗎？但是，為何過往在香港，從未聽聞過這樣精彩的佛教觀點，而只充斥著基督宗教的觀點？」

法師解釋道：「原因有二：一、受到殖民時代與後殖民時代的影響，使得戰後佛教在華人社會的政、經實力不如基督宗教。知識菁英多以『作基督徒』為榮，佛教徒泰半為中低階層民眾。二、中國傳統佛教受到宋明禮教觀念影響甚深，因此不免將情欲視為罪惡。實則情欲為障道法，障礙生命的向上提昇，卻不必然會淪為罪惡。」

雖然會場的討論熱烈得欲罷不能，但由於另有到沙田向慧瑩長老尼告假的行程，因此座談會近尾聲時，法師先行離席。與會大眾以熱烈掌聲送行。這段機鋒迭起的精彩論辯，讓筆者得大受用，破除了許多像似佛法的困惑。特別是法師針對「自然」與「反自然」所作的解析，過往筆者未曾聞見，因此憶述論辯經過，以饗讀者。