Peter Singer專訪：什麼是物種歧視？什麼又是有效的利他主義？

台北時報（TAIPEI TIMES）記者陳韋翰／吳侑達譯 

　　以倡導動物權聞名的澳洲哲學家彼得．辛格（Peter Singer）日前在新竹接受台北時報（TAIPEI TIMES）記者陳韋翰的訪問，不但深入探討物種歧視（Speciesism）和有效的利他主義（Effective altruism），也針對台灣的動物福祉和近來安樂死立法的議題提出看法。

 

 

       台北時報：什麼是物種歧視？什麼又是有效的利他主義？這些概念跟動物福祉有什麼關係呢？

       彼得．辛格（以下簡稱辛格）：物種歧視就像種族歧視跟性別歧視一樣，都是有一方去壓迫另外一方，舉例來說，白人壓迫黑人、男人壓迫女人。壓迫久了，強勢的一方就會發展出一套意識形態來合理化自己的行為。同理，一種強勢物種壓迫其他物種也是同樣的事。在地球上，這種強勢物種就是我們──人類。

      物種歧視就是去合理化「為了一己私慾而利用動物」的行為，不論是拿動物做實驗、讓牠們娛樂我們，還是為了毛皮或是肉宰殺動物都是如此。這種單一物種至上，其他物種都沒有道德地位和權利的想法是種偏見。

　　除此之外，還有另外一種物種歧視，就是說人類滿足自己的利益後，可能也會想滿足自己喜歡動物的利益。舉例來說，比起豬跟雞，我們更在意狗跟貓過得好不好。即便養殖場裡的動物同樣會感到疼痛，而且生活環境更加悲慘，但我們還是更在乎寵物。

　　有效的利他主義則是「以最有效的方法利用有限的資源來做好事」，那其中很重要的一種方式，就是減少痛苦。有效的利他主義認為人類應該要盡可能不要造成痛苦，但如何最有效的做到這件事，很多人的看法不盡相同，像是說，幫助窮人脫貧是，拯救動物也是。總之，有效的利他主義涵蓋的幅度寬廣，從反貧窮運動、動物權運動，到其他議題都包含其中。

        台北時報：您是如何告訴人們不該虐待牛、豬，還有雞？如何讓人們知道商業養殖的動物跟貓和狗一樣重要？

        辛格：我們讓人們知道養殖場裡的動物也是獨一無二的個體，有情緒跟社交生活。很多人會把養殖場裡的動物視為面孔模糊的群體，而非像是狗和貓那樣是有自己個性的個體。這樣的想法讓人們對養殖場內的悲劇視而不見。我們常拿豬來做例子，因為豬也很聰明，狗能做到什麼，豬大概也都做得到，而且牠們有許多行為能讓人有所連結。說狗比豬還更需要保護純然是無稽之談。

       台北時報：台灣近來積極推動虐待動物的刑責要提高，對狗跟貓的虐待更是如此，您覺得這是動物福祉的進步，還是另一類型的物種歧視？

       辛格：我認為這是物種歧視。

　　我們比較保護狗跟貓，那是因為我們喜歡牠們。當然，大家可以說這總比沒有動物受到保護來得好。但如果我是臺灣人，不管動保法原本給了狗跟貓什麼保障，我會提倡把適用的範圍擴大，至少也應該讓鳥類和哺乳類受到保障。畢竟，要說狗貓比牛雞豬還容易感受疼痛實在沒什麼根據。我擔心的是，一旦狗跟貓受到保護了，大眾就會覺得夠了，這樣一來，比較不受人類同情的動物就會面臨沒法保障的情況。趁現在推動修法的力道還在，我會呼籲人們正視豬跟狗貓感受疼痛的能力並無差別。明明沒有差別，卻適用不同的法律，這實在沒什麼道理。

       台北時報：台灣的宗教活動常有動物虐待跟宰殺動物的情形出現，像是說「神豬」，人們先把牠養得胖到一個極致，再拿來用在宗教慶典上。原住民族的狩獵傳統也是如此，有時涉及到獵殺保育動物特別會引起討論。您怎麼看動物福祉和傳統習俗間的衝突呢？

       辛格：宗教自由一般來說是件好事，但一旦傷害到其他「有感覺的生物」，那就應該要有所限制。我不認為人類有權為了信仰而對動物造成不必要的傷害。同理，文化本身也無法合理化施加在動物上的痛苦。但話又說回來，野生動物通常比遭圈養的動物過得好，如果捕殺的手法很快，那我不覺得多數非原住民族的臺灣人有立場批評原住民族，畢竟他們自己也是整天在買人工飼養出來的肉。原住民族因為傳統文化遭到禁止，而覺得備受歧視，這完全能夠理解。如果我是推動臺灣動物福祉運動的一份子，我最重要的目標會是減少養殖場裡面動物所受到痛苦，而不是原住民族的打獵傳統。

         台北時報：臺灣政府至今還在用兔子來製造豬流感（Swine flu）的疫苗。為了人類和其他生物的利益，我們可以做動物實驗嗎？另外，臺灣的立法院最近通過一項提案，禁止化妝品業者使用動物來實驗化妝品的成分和原料，您怎麼看這件事？

      辛格：對於動物實驗，我並不是全然反對。有些動物實驗確實能帶來很大的效益，而且也將傷害降到最低。我對疫苗這件事並不是特別了解，但可能的話，我們應該盡可能尋找動物利用的替代方案，像是說用細胞培養來製造疫苗。另一方面，用動物去實驗化妝品的成分和原料一點道理也沒有，這很好理解，明明市面就已經有證實無害的化妝品，為什麼我們還要讓動物受苦呢？但如果動物實驗是唯一一種治療某些重大疾病的方法，那是可以接受的。

　　台北時報：您怎麼看動物安樂死？通過這種政策是否代表動物的福祉更上一層樓了？

       辛格：我不認為生命是神聖不可侵犯的。如果「零安樂死」實施後，收容所裡的動物反而要面臨糟糕的生活環境，而且無法避免這樣的情況發生，我覺得安樂死會是比較好的方案。

         零安樂死在有些地方相當成功，而且讓正確的觀念有機會傳播出去。這個政策要成功，重點就在於要教導大眾幫寵物結紮，不要丟棄牠們，減少流浪動物的數量。

        台北時報：我們是不是非得變成素食者才能避免「物種歧視」？是否有個中間點？

        辛格：若是要避免物種歧視，這或許是最有可能的方法了。有一些方法確實可以既開葷，但又不至於對動物造成痛苦，像是說吃放山雞下的蛋，但只要規模一大，就很難顧及動物的福祉。因此，最簡單的方法大概就是吃素食了。不過，考慮到現在世界上多數人都會吃肉，逐步改變也是可接受的結果，舉例來說，現在就有個叫「忌肉主義」（Reducetarian）的運動，主要是鼓勵人們減少攝取肉量。如果全世界吃肉的人能將吃肉的次數減少到一周兩次，那比素食人口增加兩倍所能減少的動物苦難還多。

       台北時報：就您看來，怎樣才是一個理想的世界？關於動物福祉，您對臺灣有何建議呢？

       辛格：人類和動物都不必受到不必要的痛苦，這就是我的理想世界。上億人過著水深火熱的生活時，卻還有許多人坐擁大量財富，這不是我要的世界。商業養殖場裡有動物過著痛苦無比的生活，也不是我要的世界。我認為擺脫像工廠一樣的動物養殖場是首要之務，透過逐漸改善，這是辦得到的。

       臺灣可以採行歐盟的動物福祉標準，避免最糟的情況發生；同時也應促使大眾減少食用肉跟蛋。另外，找出替代方案同樣很重要。美國有不少公司生產用植物製作的全素漢堡肉，口感大眾也喜歡，這樣不但減少動物的折磨，而且還很環保呢。中國政府近來也發布了一份飲食指南，建議人們一天不要吃超過兩百克的肉和蛋，這對動物可是一大福音。臺灣可以依循這些趨勢向前邁進。

 

（原文來源：INTERVIEW: Illustrating speciesism in animal rights calls，2016年6月12日。感謝Taipei Times授權翻譯轉載。）